Дело №2-3162/2023г.
УИД 16RS0046-01-2023-002888-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Д.Д. Коноваловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... примерно в .... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, ... под управлением ФИО5.
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», к которому истец .... обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с приложением всех необходимых документов.
АО «МАКС» в осуществлении восстановительного ремонта отказало и осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере 38800 руб.
Однако согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 100 руб., без учета износа 1000 100 руб., расходы на составление заключения - 6000 руб.
.... представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о страховой выплате, которую ответчик получил ....
.... ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии.
Истец .... обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
.... решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в сумме 24900 руб., а также указано о взыскании неустойки в случае неисполнения АО «МАКС» решения за период, начиная с .... по дату фактического исполнения.
.... решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 36 400 руб., неустойку 133711 руб. за период с .... по ...., с продолжением взыскания неустойки с .... по дату фактической оплаты, расходы по оценке в размере 6 000 руб., штраф.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно поступившим возражениям иск не признал, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов.
Представитель АНО "СОДФУ" на судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.18 ст.12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно 12 п.21 вышеуказанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что .... примерно в .... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением М.Н. ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, ... под управлением ФИО5.(л.д.24).
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.(л.д.8).
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», к которому истец .... обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, при этом истцом выбран собственноручно вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами (перечислить безналичным расчетом), а также предоставлены банковские реквизиты.
АО «МАКС» .... осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере 38800 руб.
Однако согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 100 руб., без учета износа 100 100 руб., расходы на составление заключения - 6000 руб. (л.д.10-21).
Как следует из материалов выплатного дела, .... истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ...».
.... представителем истца в адрес ответчика вновь была направлена претензия о страховой выплате, которую ответчик получил ....
.... ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии.(л.д.22,23).
Истец .... обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
.... решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в сумме 24900 руб., исходя из суммы, определенной ...», а также указано о взыскании неустойки в случае неисполнения АО «МАКС» решения за период, начиная с .... по дату фактического исполнения.(л.д.28-29).
.... решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.
Суд, проанализировав последовательные действия истца во взаимоотношениях со страховой компанией, считает, что исковые требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 36 400 руб. удовлетворению не подлежат, действия истца свидетельствуют о выбранном истцом способе страхового возмещения путем выплаты денежных средств, для чего им изначально были представлены платежные реквизиты, на который страховщик и перечислял денежные средства.
Впоследствии истец в претензиях также просил выплатить страховое возмещение путем выплаты денежных средств
Поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 Г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей и пр.), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и в этом размере страховое возмещение истцу выплачено, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения со страховой компании суд не усматривает.
Доводы представителя истца о том, что между истцом и ответчиком не было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а истец просил выдать направление на ремонт, в связи с чем истец имеет право на получение со страховой компании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и деталей суд считает несостоятельными..
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 19 той же статьи предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Закон об ОСАГО не устанавливает требования к порядку заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе не требует составления такого соглашения в виде отдельного документа.
Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив банковские реквизиты, содержание приведенного документа позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. В заявлении не содержится указаний на то, что потерпевшим представлены реквизиты исключительно для возмещения иных расходов или суммы утраты товарной стоимости.
Впоследствии в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному истец выражал несогласие именно с размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт.
Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.
Что касается требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Заявление о страховой выплате поступило ответчику ...., последним днем срока для выплат страхового возмещения является ...., неустойка подлежит исчислению с ....
Ответчиком часть страхового возмещения выплачена ...., т.е. в срок установленный п.21 ст.13 Закона об ОСАГО.
В связи с чем неустойка подлежит взысканию на сумму 24900 руб. за период с .... по .... в сумме 52539 руб. (24900х1%х211).
В удовлетворение требований истца о взыскании расходов за оценку в сумме 6000 руб. суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное исследование ...» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было составлено ...., т.е. еще до вынесения решения финансовым уполномоченным ...., в связи с чем не могут быть признаны необходимыми. Более того, доказательства подтверждающие данные расходы суду не представлены.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, то и требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1776 руб. в доход бюджета муниципального района г.Казани.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 52539 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 1776 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 10.05.2023г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина