Судья Белякова И.А. Дело № 33-7518/2023

№ 2-2397/202323

64RS0045-01-2023-001851-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Долговой С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является пайщиком потребительского общества «Уралпродторг» (далее по тексту – ПО «Уралпродторг»). 25 июня 2008 года и 19 сентября 2008 года между ФИО1, выступающей в качестве займодавца, и Челябинским филиалом ПО «Уралпродторг», выступающим в качестве заемщика, были заключены договоры займа: № 0000979 от 25 июня 2008 года на сумму 70 000 руб., под 39 % годовых, сроком на 12 месяцев и № 00001525 от 19 сентября 2008 года на сумму 100 000 руб., под 39 % годовых, сроком на 12 месяцев. В период с марта 2007 года по декабрь 2008 года неустановленными лицами из числа руководителей и сотрудников ПО «Уралпродторг», путем обмана, под высокие проценты, совершали хищение денежных средств ряда граждан, причинив материальный ущерб в крупном размере. Постановлением следователя по ОВД следственной части ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу от 04 мая 2010 года истец признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу № 961685. Межрегиональным СО (дислокация г. Саратов) следственной части ГУ МВД России по Приволжскому Федеральному округу в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 200908312 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, используя свое служебное положение руководителя ПО «Уралпродторг», через руководителей и сотрудников филиалов убеждала граждан участвовать в выгодной для них инвестиционной программе. Данные денежные средства граждан по указанию ФИО2 перечислялись на расчетные счета ПО «Уралпродторг». Приговором Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2022 года по уголовному делу № 1-1/2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 1 000 000 руб., с ограничением свободы 1 год 6 месяцев. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовской областного суда от 08 декабря 2022 года ФИО2 освобождена от наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. По делу разрешены гражданские иски. Указывает, что размер причиненного вреда подтверждается материалами уголовного дела, а именно договорами процентного займа № 0000979 от 25 июня 2008 года и № 00001525 от 19 сентября 2008 года, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, графиком начисления процентов.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 363 716 руб., в том числе – 170 000 руб. – основной вклад, и сумму процентов за пользование денежными средствами с 01 января 2009 года по 27 февраля 2023 года в размере 193 716 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что судом при принятии решения по делу нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2008 года между Челябинским филиалом ПО «Уралпродторг» (заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен договор займа № 0000979, согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 70 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 39% годовых.

19 сентября 2008 года между Челябинским филиалом ПО «Уралпродторг» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № 00001525, по которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 39% годовых.

Согласно сведениям регионального следственного отдела (дислокация г. Саратов) следственной части ГУ МВД России по Приволжскому Федеральному округу ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу № 200908312, возбужденному по факту мошенничества в отношении займодавцев ПО «Горпродукт» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2022 года по уголовному делу № 1-2/2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 1 000 000 руб., с ограничением свободы 1 год 6 месяцев. По делу разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовской областного суда от 08 декабря 2022 года ФИО2 освобождена от наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В указанном приговоре Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2022 года и апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда не имеется сведений о совершении ФИО2 мошеннических действий в отношении ФИО1, вина ФИО2 в совершении каких-либо преступных действий (бездействия) отношении ФИО1, причинении ущерба ее имуществу указанным приговором не установлена.

Согласно ответу ГУ МВД России по Саратовской области от 25 мая 2023 года, в производстве следственной части Главного следственного управления ГУ МВД Росси по Саратовской области находилось уголовное дело № 200908312, возбужденное 18 февраля 2009 года по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам расследования 16 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 направлено в Ленинский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу. В ходе рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде города Саратова были установлены лица, которым причинен ущерб, однако они не были допрошены в рамках уголовного дела, в связи с чем из уголовного дела № 200908312 выделены в отдельное производство материалы, на основании которых 03 июня 2020 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области возбуждено уголовное дело № 12001630023000142 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время уголовное дело № 12001630023000142 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находится в производстве следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области. В ходе расследования данного уголовного дела ФИО1 в качестве потерпевшей, либо гражданским истцом не признавалась. Иного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому признана потерпевшей ФИО1, в производстве не имеется.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года, по делу № А57-3219/2009 в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ПО «Уралпродторг» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ПО «Уралпродторг» было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что приговором Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2022 года каких-либо выводов относительности виновности ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 не сделано, эпизода совершения ФИО2 мошеннических действий в отношении имущества ФИО1 в указанном приговоре не имеется, гражданский иск ФИО1 к ФИО2 в рамках указанного уголовного дела не рассматривался, в связи с чем не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку в жалобе на Постановление следователя по ОВД следственной части ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу от 04 мая 2010 года о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу № 961685.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку приговором Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2022 года не установлено наличие вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с причинением материального ущерба истцу, само по себе вынесение постановления о привлечении ФИО1 в качестве потерпевшей не является доказательством причинения ответчиком истцу ущерба в результате преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи