Решение по делу № 2А-1151/2023 от 23.05.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения.

Дело № 2а-1151/2023

УИД 26RS0024-01-2023-001441-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Невинномысскому ГОСП Главного управления ФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП Главного управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением к Невинномысскому ГОСП Главного управления ФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП Главного управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование административного иска указано, что Невинномысское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Невинномысским городским судом возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере 853253,13 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО2 В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Указывают, что согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры). Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе, по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом- исполнителем не производился, предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, а именно – не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскания, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

В связи с чем, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП Главного управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО1

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав исполнитель Невинномысского ГОСП Главного управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО1 и представитель Невинномысского ГОСП Главного управления ФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, однако поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии ответчиков, а также возражения на административное исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что на исполнение в отделение поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Невинномысским городским судом в отношении должника ФИО2, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 864 985,66 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №. Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Невинномысску, МРЭО ГИБДД У МВД г. Невинномысска, отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Невинномысска, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края. Согласно ответам <данные изъяты> должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет. Согласно ответа из МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысска за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно электронного ответа Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, имеются сведения о месте работы должника. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

Представитель Главного управления ФССП по Ставропольскому краю и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако надлежаще были уведомлены о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП Главного управления ФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 864985,66 руб., взыскатель: АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно сведений содержащихся в исполнительном производстве судебными приставами Невинномысского ГОСП Главного управления ФССП по СК неоднократно были сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, в ГИБДД МВД России, в Росреестр на получение сведений об имуществе должника, о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы в банки для получения сведений о наличии счетов, осуществлялись выезды по месту жительства для совершения исполнительных действий. Выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2; о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках данного исполнительного производства предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного листа. В том числе, направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, регистрирующие органы, ЗАГС с целью выявления средств, имущества, подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления ее семейного и имущественного положения. На запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы, что подтверждается сводным списком запросов и материалами исполнительного производства.

Доводы административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 мотивированы тем, что на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены в двухмесячный срок установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. и кроме того, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (согласно актов совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) был совершен выход по адресу возможного проживания ФИО2, указанному в исполнительном документе, однако установить факт ее проживания, либо имущества принадлежащее должнику не представилось возможным т.к. двери никто не открыл, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

То есть, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при подаче данного административного искового заявления не установлено. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 62, 175, 180, 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 5, 46, 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к Невинномысскому ГОСП Главного управления ФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП Главного управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение составлено 05.06.2023 года.