77RS0023-02-2024-014945-19

2-1731/2025

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1731/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Северо – Восток Столицы» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что 17.08.2023г. между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» был заключен договор купли-продажи №ПЛН-КВ-1/3-5-149-4/АН-ДКП. Стоимость договора составляет сумма 08.11.2023 квартира передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе осмотра квартиры истцами выявлены недостатки. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости строительных недостатков, оставлена без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами, истцы, в редакции уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку срока устранения недостатков в квартире за период с 20.07.2024 по 06.08.2024 в размере сумма в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу каждого истца, расходы на экспертизу в размере сумма в пользу истца фио, расходы по оплате госпошлины в размере сумма в пользу истца фио

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ходатайствовал о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, ввиду несоразмерности суммы неустойки.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истцов и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 17.08.2023г. между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» был заключен договор купли-продажи №ПЛН-КВ-1/3-5-149-4/АН-ДКП.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - Многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, и передать истцам объект долевого строительства – квартиру, условный номер 149, общая площадь 84,2 кв. м.

Стоимость договора составляет сумма и была оплачена истцами в полном объеме.

08.11.2023 квартира передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Как следует из искового заявления, в ходе осмотра объекта были обнаружены недостатки квартиры.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Фав Эксперт» №354, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет сумма

04.06.2024 истцы обратились к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки.

08.08.2024 истцы обратились к ответчику с претензией, с требованием об уменьшении цены договора на сумму сумма

Оспаривая наличие недостатков, а также стоимость их устранения, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 05.12.2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению №99-СТЭ от 30.01.2025 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет: сумма, из которых стоимость работ составляет: сумма, стоимость материалов сумма Строительные конструкции и материалы, установленные ответчиков в квартире, которые подлежат демонтажу и замене - отсутствуют, в связи с чем их рыночная стоимость не рассчитывалась.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, стороны согласились с результатами судебной экспертизы, а потому считает возможным положить в основу судебного решения экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали. Ответчик произвел выплату стоимости устранения недостатков в размере, установленном судебной экспертизой.

В письменном ходатайстве об уточнении исковых требований, истцы не поддержали требования в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как усматривается из материалов дела истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока устранения недостатков в квартире за период с 20.07.2024 по 06.08.2024 в размере сумма в пользу каждого истца, исходя из стоимости квартиры.

Однако, если недостаток такого жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)

Доказательств невозможности использования квартиры по назначению, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ в размере сумма, размера неустойки 1%, периода просрочки с 20.07.2024 по 06.08.2024 г. неустойка составит сумма, поскольку размер неустойки ограничен стоимостью выявленных недостатков, и размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истцов как потребителей были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере сумма в пользу истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определениях от 26.01.2016 N 78-КГ15-46 и от 22.12.2020 N 46-КГ20-24-К6, наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а уточнение заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части причитающейся истцу суммы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не тождественны и влекут разные правовые последствия.

Истцы от заявленного иска в части выплаченных денежных средств не отказывался, производство по делу в связи с отказом от иска в этой части судом не прекращалось.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения ООО «Фав Эксперт» №354, оплату которых истец ФИО1 произвел в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами об оплате, суд взыскивает с ответчика в пользу фио расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом ФИО1 подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма в пользу фио

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо – Восток Столицы» в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо – Восток Столицы» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 29.08.2025г.