Решение по делу № 2-1774/2022 от 12.05.2023

Дело № 2-30/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2023 г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Вандышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Арзамасский дом", ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику АО "Арзамасский дом", ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 и ФИО2, являются долевыми собственниками квартиры <адрес>. Данная квартира расположена на третьем этаже четырехэтажного кирпичного дома, 1958-1959 года постройки и состоит из трех комнат. Общая площадь квартиры равна 64,2 кв.м., в том числе жилая - 44,5 кв.м.

Для управления названным домом собственниками квартир дома <адрес> выбрана управляющая компания АО «Арзамасский дом».

<дата> в 11 часов 10 минут произошел пролив квартиры истцов в двух жилых комнатах площадью 15,8 кв.м, и 17,1 кв.м. В результате пролива произошло обрушение штукатурного слоя потолка по дереву, потолок на всей площади мокрый, стеновые обои улучшенного качества намокли, в результате намокания произошла деформация пола из ламинированной доски и плит ДВП. Кроме того намокла мебель, одежда, а именно свадебное платье, расположенное на вешалке. Мягкая мебель не только сильно промокла, на ней присутствуют следы сильного загрязнения в результате обрушения штукатурки. Произошло замыкание электрической проводки. Данный факт зафиксирован Актом № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от <дата>г., составленный сотрудниками АО «Арзамасский дом» - главным инженером Ф.Н.Н,, старшим мастером-управдомом Ш.В.И,, экономистом-сметчиком Б.А.И. Истцы указывают, что осмотр квартиры происходил не <дата>, а <дата>, одновременно с проведением независимой экспертизы, которую инициировали собственники <адрес>, т.е. истцы.

По мнению вышеназванных сотрудников АО «Арзамасский дом» причиной пролива послужило выход из строя фасонной части (американки) у радиатора центрального отопления в квартире № 34, что и было отражено в названном акте. Тем самым виновником произошедшего сотрудники АО «Арзамасский дом» признали собственника квартиры № 34.

Данный вывод сделан на показаниях слесарей АО «Арзамасский дом», которые единственные смогли попасть в квартиру № 34 по вызову её собственника для устранения утечки из системы отопления. Ни у сотрудников МЧС, МВД, прокуратуры, пожарных, которые прибыли на место происшествия 21.02.2022г., ни у членов комиссии в день проведения обследования квартиры, которое состоялось <дата> не было возможности попасть в квартиру № 34. Таким образом, причину пролива сотрудники АО «Арзамасский дом» установили лишь со слов своих подчиненных - слесарей.

При начале проведения подготовительных работ для осуществления восстановительного ремонта в комнате площадью 15,8 кв.м., истцами была обнаружена плесень пола из ламинированной доски, плесень поразила листы ДВП. После снятия части штукатурного слоя обнаружено, что деревянная подшивка потолка поражена грибком, деревянная подшивка намокла, часть досок провисла, имеется вероятность обрушения конструктивных элементов.

<дата> в адрес АО «Арзамасский дом» было направлено заявление о проведении повторного обследования квартиры № 31 <адрес> (вх. № от <дата>). Истцами было доведено до сведения АО «Арзамасский дом», что имеется вероятность обрушения конструктивных элементов в квартире в результате промокания и, как следствие, поражения грибком. Кроме того, в заявлении сообщалось с приложением фото, что с уличной стороны в месте расположения квартиры № 31 и квартиры № 34 наблюдается повреждение торцевой стены дома с частичным обрушением не только штукатурного слоя, но и нарушения кладки и промокания стен. Истцы просили АО «Арзамасский дом» провести полное детальное обследование по названным фактам с привлечением экспертной компании, а также истцы просили провести отбор проб грибковой плесени на предмет степени проникновения её в напольное покрытие, а также на предмет воздействия на здоровье проживающих в данной квартире людей.

<дата>г. комиссией в составе представителей АО «Арзамасский дом» - главного инженера Ф.Н.Н,, инженера Х.А.Р., экономиста-сметчика Б.А.И. в присутствии истцов было проведено обследование квартиры № 31 <адрес>. По результатам обследования был составлен Акт № Обследования квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, в котором отражено, что грибок на деревянной подшивке потолка образовался из-за старости дома. В акте не нашло отражение ни факты образовавшейся плесени на полу, ни факты разрушения торцевой стены дома, ни факты промокания торцевой стены дома и деревянной подшивки потолка в квартире № 31. Об этом сотрудники АО «Арзамасский дом» решили умолчать. Члены комиссии от АО «Арзамасский дом» в квартиру № 34 не смогли попасть.

<дата> истцы встретились с собственником квартиры № 34 ФИО3 С её слов, подтверждённых фотографиями выход из строя фасонной части (американки) произошел в результате обрушения штукатурного слоя с потолка. Обрушение штукатурки в квартире № 34 явилось следствием несвоевременной очистки от снега и наледи крыши многоквартирного дома.

Стены в квартире № 34 намокшие, штукатурный слой не только на потолке, но и на стене отслоился с вероятностью обрушения. Собственник квартиры № 34 ФИО3 неоднократно сообщала в диспетчерскую службу АО «Арзамасский дом» зимой 2021-2022 года о том, что на крыше образовалась наледь, сосульки, что подтверждается фотографиями и у неё капает с потолка.

После проведения капитального ремонта <адрес> в 2010 году, начиная с декабря 2010 г. ежегодно происходит протекание в квартирах, связанное в ненадлежащем содержанием общедомового имущества управляющей компанией, а именно несвоевременное очистка от снега и наледи крыши дома. Собственники постоянно вынуждены проводить ремонтные работы в квартире, тратить силы и время на взыскание денежных средств, в счет причиненного ущерба. Подтверждением этому является:

- Решение Арзамасского городского суда от <дата> по делу №,

- Решение Арзамасского городского суда от <дата>г по делу №,

- мировое соглашение о возмещении суммы ущерба в <дата>,

- мировое соглашение о возмещении суммы ущерба в <дата>.

Таким образом, предоставленные фото-материалы подтверждают, что причиной пролива квартиры № 31 <адрес> явилось выход из строя фасонной части (американки) у радиатора центрального отопления в квартире № 34 в результате намокания и обрушения штукатурного слоя потолка, связанного с несвоевременной очисткой от снега и наледи крыши многоквартирного дома <адрес> управляющей компанией.

<дата> между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем В.Р.В. был заключен договор № с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных квартире и домашнему имуществу по адресу: <адрес> после залива жилых помещений.

<дата> экспертом ФИО4 совместно с собственниками помещений ФИО1, ФИО2 и представителем АО «Арзамасский дом» экономистом-сметчиком Б.А.И. был произведен осмотр повреждений <адрес>.

<дата> экспертом ФИО4 было изготовлено заключение независимой экспертизы №, согласно которому на основании проведенного исследования и сравнения данных визуально-инструментального осмотра, используя метод моделирования и ретроспективного анализа, был произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительного работ по устранению повреждений, причиненных квартире и домашнему имуществу по адресу: <адрес> после залива в ценах, на время проведения экспертного исследования, которая составляет 883 878 руб. 51 коп. с учетом замены конструктивных элементов перекрытий.

Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу ФИО1, ФИО2 в результате залива составляет: 883 878 руб. 51 коп.

При обращении в АО "Арзамасский дом" истцам до настоящего момента вред не возмещен.

Поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения ущерба в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба от залитая квартиры в размере 883 878 руб. 51 коп. в равных долях, затраты на оплату услуг независимой экспертизы — 10 000 рублей, моральный ущерб - 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили заявленные исковые требования, просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 362 000 руб., остальные требования остались без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, дали объяснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд, применительно к положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, являются долевыми собственниками квартиры № 31 <адрес> по *** доли, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности № от <дата> и № от <дата>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №1 <адрес> является АО "Арзамасский дом", что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, <дата> в 11 часов 10 минут произошел пролив квартиры истцов в двух жилых комнатах площадью 15,8 кв.м, и 17,1 кв.м. В результате пролива произошло обрушение штукатурного слоя потолка по дереву, потолок на всей площади мокрый, стеновые обои улучшенного качества намокли, в результате намокания произошла деформация пола из ламинированной доски и плит ДВП. Кроме того намокла мебель, одежда, а именно свадебное платье, расположенное на вешалке. Мягкая мебель не только сильно промокла, на ней присутствуют следы сильного загрязнения в результате обрушения штукатурки. Произошло замыкание электрической проводки. Данный факт зафиксирован Актом № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от <дата>г., составленный сотрудниками АО «Арзамасский дом» - главным инженером Ф.Н.Н,, старшим мастером-управдомом Ш.В.И,, экономистом-сметчиком Б.А.И. Истцы указывают, что осмотр квартиры происходил не <дата>, а <дата>, одновременно с проведением независимой экспертизы, которую инициировали собственники квартиры № 31, т.е. истцы.

<дата>г. комиссией в составе представителей АО «Арзамасский дом» - главного инженера Ф.Н.Н,, инженера Х.А.Р., экономиста-сметчика Б.А.И. в присутствии истцов было проведено обследование <адрес> № Обследования квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, в котором отражено, что грибок на деревянной подшивке потолка образовался из-за старости дома. В акте не нашло отражение ни факты образовавшейся плесени на полу, ни факты разрушения торцевой стены дома, ни факты промокания торцевой стены дома и деревянной подшивки потолка в квартире № 31. Об этом сотрудники АО «Арзамасский дом» решили умолчать. Члены комиссии от АО «Арзамасский дом» в квартиру № 34 не смогли попасть.

После проведения капитального ремонта дома <адрес> в 2010 году, начиная с декабря 2010 г. ежегодно происходит протекание в квартирах, связанное в ненадлежащем содержанием общедомового имущества управляющей компанией, а именно несвоевременное очистка от снега и наледи крыши дома. Собственники постоянно вынуждены проводить ремонтные работы в квартире, тратить силы и время на взыскание денежных средств, в счет причиненного ущерба. Подтверждением этому являются неоднократные решения судов.

<дата> экспертом В.Р.В. совместно с собственниками помещений ФИО1, ФИО2 и представителем АО «Арзамасский дом» экономистом-сметчиком Б.А.И. был произведен осмотр повреждений квартиры № 31 <адрес>.

<дата> экспертом В.Р.В. было изготовлено заключение независимой экспертизы №, согласно которому на основании проведенного исследования и сравнения данных визуально-инструментального осмотра, используя метод моделирования и ретроспективного анализа, был произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительного работ по устранению повреждений, причиненных квартире и домашнему имуществу по адресу: <адрес> после залива в ценах, на время проведения экспертного исследования, которая составляет 883 878 руб. 51 коп. с учетом замены конструктивных элементов перекрытий.

Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу ФИО1, ФИО2 в результате залива составляет: 883 878 руб. 51 коп.

При обращении в АО "Арзамасский дом" истцам до настоящего момента вред не возмещен.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку размер ущерба, причиненного в результате пролития оказался спорным, то по ходатайству представителя ответчика в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключению №, выполненному экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр», причиной пролития квартиры № 31 <адрес> произошедшего <дата> является разрыв «американки» в квартире № 34. Стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) в квартире № 31 <адрес>, причиненного проливом, произошедшим <дата> составляет 362 000 руб. Определить время (период) обрушения потолка в кв. 34 <адрес> не является возможным. Причиной разрыва «американки» на радиаторе отопления, принадлежащему собственнику кв. 34 <адрес> является обрушение потолка и механическое воздействие от кусков штукатурки. Часть радиатора отопления после отключающих устройств, где произошел разрыв, относится к имуществу собственника кв. 34 <адрес>, так как обогревающий элемент системы отопления имеет отключающие устройства (запорную арматуру).

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительных работ и материалов, необходимая для устранения повреждений в результате залития квартиры, а так же к выводу о том, что явилось причиной залития квартиры.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, суд полагает, что оснований для назначения еще одной экспертизы не имеется, в связи с чем, судом в основу решения считает возможным положить заключение повторной судебной экспертизы.

Таким образом, сумма ущерба причиненного истцам составляет 362 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается крыши.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет АО «Арзамасский дом», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Кроме того, как следует из заключения повторной судебной экспертизы проведенной экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр» осмотром выявлено механическое воздействие от инородного предмета на «американку».

В рамках проведения повторной судебной экспертизы был произведен осмотр двух квартир и чердачного помещения. В квартире №34 произведен осмотр в том числе разрыва «американки». В рамках поставленных перед экспертом вопросов, произведено диагностическое исследование возможных причин разрыва «американки». В материалах дела (л.д. 74) присутствует акт о проведении гидравлических испытаний и установки сужающих устройств, при которых не выявлено дефектов в системе отопления, путем тестирования с использованием избыточного давления. Следует сделать вывод о том, что версия разрушения «американки» в результате воздействия теплоносителя технически не состоятельна.

Визуальным осмотром установлено, что именно в месте установки радиатора отопления произошло обрушение штукатурки потолка. Собственником помещения сказано, что с момента обрушения по настоящее время никаких действий, направленных на ликвидацию последствий происшествия не производилось. То есть вещная обстановка в помещении в целом соответствует той, что и была в момент события. Осмотром установлено, что в помещении, в месте установки радиатора отопления, находятся хаотично расположенные куски материала бело-серого цвета, которые возможно идентифицировать как куски обвалившегося потолка. Их размер, масса и геометрические характеристики различны. Следует заключить, что разрыв «американки» произошел вследствие внешнего механического воздействия инородного предмета с направлением воздействия сверху вниз. Исходя из всего изложенного и по совокупности факторов следует заключить, что именно падение кусков потолка в квартире № 34 послужило причиной разрыва «американки».

Из указанных выводов следует, что именно из-за ненадлежащего содержания ответчиком АО «Арзамасский дом» общего имущества в многоквартирном доме, а именно крыши, произошло обряжение потолка в квартире №34 <адрес> на «американку», которую от этого разорвало, следовательно надлежащим ответчиком по делу является АО «Арзамасский дом» и в удовлетворении требований истцов к ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» следует отказать.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение названных требований, при этом судом установлено, что контроль за состоянием крыши не производился.

Вина ответчика в причинении ущерба квартире истца подтверждается актами осмотра и заключением повторной судебной экспертизы.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, доводы и возражениям сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что причиной пролития, в результате которого квартире и имуществу истца был причинен ущерб, послужили действия ответчика АО «Арзамасский дом», выразившиеся в ненадлежащем содержании крыши многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцам.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, нормами и правилами, регулирующими содержание общего имущества в многоквартирном доме, техническую эксплуатацию жилищного фонда, условиями договора на обслуживание многоквартирного дома между сторонами, полагая бесспорно установленным в судебном заседании факт пролития принадлежащей истцу квартиры, суд приходит к выводу, что именно на ответчика возложены обязанности управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, в силу чего требование о взыскании материального ущерба обоснованно предъявлено истцами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной пролития квартиры истца послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании крыши многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцу, влечет необходимость возмещения ответчиком ущерба, возникшего вследствие функционирования общедомового имущества, за состоянием которого именно ответчик осуществляет контроль в силу договора на обслуживание многоквартирного дома.

Таким образом, взысканию с ответчика АО «Арзамасский дом» в пользу истцов подлежит материальный ущерб в размере 362 000 руб., то есть по 181 000 руб. в пользу каждого.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1 просит возместить расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103, 333.19 НК РФ с ответчика АО "Арзамасский дом" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 420 руб.

Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» в размере 40 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Межрегиональный экспертный центр» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 40 000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ООО «Арзамасский дом» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Арзамасский дом" (ИНН: ***, дата регистрации: <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., уроженка <адрес>) материальный ущерб в размере 181 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "Арзамасский дом" (ИНН: ***, дата регистрации: <дата>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., уроженец <адрес>) материальный ущерб в размере 181 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 Л,А., ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с АО "Арзамасский дом" (ИНН: ***, дата регистрации: <дата>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 420 руб.

Взыскать с АО "Арзамасский дом" (ИНН: ***, дата регистрации: <дата>) в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» (ИНН: ***, ОГРН: ***) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.О. Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.