Уникальный идентификатор дела № 65RS0004-01-2024-001000-46

дело № 2-1013/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 26 мая 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.,

с участием

истца ФИО4 Б.М.У.,

представителя истца, действующего на основании ордера № отДД.ММ.ГГГГ Им Р.Е.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

ст. помощника прокурора Теремковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Б.М.У. к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 Б.М.У. обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 991 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 16 минут ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Южно-Сахалинск - Оха в северном направлении, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, увеличив скорость движения, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который под управлением водителя ФИО4 Б.М.У. двигался во встречном направлении (южном), выехала на полосу встречного движения с целью обгона попутно двигавшегося автомобиля, нарушив п.10.1 и 11.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего водитель получил многочисленные телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-<данные изъяты>

Отмечает, что до настоящего времени проходит лечение от полученных травм, переломов, перенес несколько операций, в связи с чем, несет соответствующие траты на лечение, убытки в виде уплаты патента недополученного заработка, в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности.

Также указывает, что в период с 30 октября 2022 по 25 февраля 2023 занимался деятельностью по оказанию перевозок (такси) на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения. В период с01 декабря 2022 по 28 февраля 2023 года ежемесячный доход составлял 127 500 рублей. Поскольку не мог осуществлять деятельность в течении 7 месяцев, то полагает, что его недополученный доход составил 892 500 рублей, который просит взыскать с ответчика.

В последующем истец согласно ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 и увеличил размер исковых требований, просив суд в окончательной редакции взыскать:

- утраченный заработок в размере 905738 рублей 39 копеек

- убытки в размере 53900 рублей.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявляла.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец, представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований полагая, что поскольку истец осуществлял деятельность в <данные изъяты> он не представил доказательства утраты заработка.

Старший помощник прокурора в заключении по существу спора в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ просила исковые требования удовлетворить с учетом подтвержденного периода нетрудоспособности и наступивших последствий. Отметив о необходимости применения в отношении ответчиков ответственности в долевом отношении по 50% с владельца транспортного средства и 50% с виновника в дорожно-транспортном-происшествии.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора о частичном удовлетворении требований, исследовав письменные доказательства, видеозапись, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 февраля 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 16 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в северном направлении по полосе движения северного направления по автодороге «<адрес> со скоростью примерно 70 км/ч в намереваясь совершить обгон попутно двигающихся транспортных средств, увеличив скорость своего движения, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который под управлением водителя ФИО4 Б.М.У.. двигался во встречном ей направлении, т.е. в южном направлении по полосе движения южного направления автодороги «<адрес>, выехала на полосу встречного движения где допустила столкновение с правой передней частью встречного автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО4 у., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

На основании приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а именно нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В рамках уголовного дела частично был удовлетворен гражданский иск ФИО4 Б.М.У. согласно которому была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, а также материальный ущерб (расходы на лечение)в размере 178 280 рублей. Исковые требования в части возмещения расходов по уплате за патент и возмещению утраченного заработка, 991 800 рублей были оставлены без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела следует, что у ФИО4 Б.М.У. были выявлены телесные повреждения: закрытый косой перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением; ушиблено-рваная рана передней поверхности верхней трети правой голени, ушиблено-рваная рана внутренней поверхности верхней трети правой голени; травматический отек мягких тканей и ссадины области левого коленного сустава по наружной и передней поверхности; травматический отек мягких тканей и ссадины области правого коленного сустава – квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%).

Из выписного эпикриза <данные изъяты>» следует, что ФИО4 Б.М.У. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении в период с 25 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года с диагнозом: перелом средней трети диафиза правой бедренной кости в условиях интрамкдуллярного блокирующего МОС стержнем и винтами. Рекомендовано наблюдение травматолога, ходьба на костылях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что листы нетрудоспособности истцу не выдавались.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иных допустимых доказательств свидетельствующих о дальнейшем периоде нетрудоспособности истцом суду не представлено, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения периода нетрудоспособности (количество дней) истец не заявлял. Таким образом, подтвержденный допустимыми доказательствами период нетрудоспособности ФИО4 Б.М.У. составил с 25 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года (стационарное лечение в травматологическом отделении).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с 13 августа 2021 года является ФИО3

Гражданская ответственность по управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно –транспортного происшествия не зарегистрирована.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Согласно п.24 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствии причинении вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о виновном поведении собственника транспортного средства ФИО3, при этом исходит из следующего владелец транспортного средства передал управление ФИО1 транспортное средство без каких-либо ограничений к управлению. ФИО3 об угоне транспортного средства не заявлял, даже после того, как узнал о ДТП, то есть одобрил действия ФИО1 и допустил свободное использование транспортного средства без полиса ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, не проявил должной осмотрительности, внимательности и не предпринял всех необходимых мер для исключения факта выбытия источника повышенной опасности из его владения и допустил его использование ФИО1 Указанные действия со стороны ФИО3 нельзя признать добросовестными и разумными. Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО1 автомобилем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о распределении степени вины между ответчиками в следующем порядке 50% ФИО1 и 50% ФИО3

Разрешая спор, в части взыскания утраченного заработка, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (часть 3).

Судом установлено, что в период с 01 декабря 2022 года по 01 марта 2023 года истцу сервисом <данные изъяты>» было предоставлено право на использование авторизированного мобильного приложения, установленного на мобильные устройства, предназначенные для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, такси, бытовых услуг), принятие этих заказов к исполнению и информированию заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта Сервиса в период с 30 октября 2022 года. Отмечено, что в период с 01 декабря 2022 года по 01 марта 2023 года в <данные изъяты>» поступили заказы на прибытие автомобиля, выполненные Партнером (ФИО4 Б.М.У.). За период с 01 декабря 2022 по 31 декабря 2022 года количество вызовов 737, общая стоимость заказов составила 149370 рублей; с 01 января 2023 по 31 января 2023 года, количество вызовов 780, общая сумма заказов 156475,00 рублей; с 01 февраля 2023 по 28 февраля 2023 года, количество вызовов 746, общая сумма заказов 150 830 рублей.

Истец просил суд взыскать сумму утраченного заработка за период 7 месяцев нетрудоспособности в размере 905 738 рублей 59 копеек, однако как суд указал ранее допустимых доказательств нетрудоспособности в за период в течении 7 месяцев не представил.

С учетом положений ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, а также принимая режим осуществления деятельности, суд производит расчет среднего дневного/месячного заработка путем деления, полученного истцом дохода за два полных месяца за период декабрь 2022 по январь 2023 года. Судом установлено, что доход истца за указанных два месяца составил 305845 рублей, следовательно, среднемесячный доход составил 152 922 рубля 50 копеек. При этом из справки <данные изъяты>» следует, что размер вознаграждения Сервиса за предоставление права на использование авторизированного мобильного приложения определяется в форме процентных отчислений от дохода (выручки) Партнера составляет от 10% до 15%. Таким образом, средний месячный доход истца составил (305845:2) – 22938,38 (15%)=129984 рубля 12 копеек. Следовательно, среднедневной доход истца составлял 129984,12: 30=4332 рубля 80 копеек.

Как следует, из материалов дела истец был нетрудоспособен в период с 25 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года, то есть 14 дней. Находясь в указанный период времени на лечении, истец был полностью освобожден от работы в связи с чем, суд приходит к выводу, что утрата им как профессиональной, так и общей трудоспособности в данном случае составляет 100%. Каких-либо пособий истец по нетрудоспособности не получал, поскольку не имеет гражданства России.

Таким образом, судом установлено, что размер утраченного заработка составил (4 332,80 (среднедневной заработок из расчета календарных дней)* 14 (период нетрудоспособности) = 60 659 рублей 26 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 60 659 рублей 26 копеек.

Судом установлено, что ФИО4 Б.М.У. является гражданином Узбекистана. Временно находится на территории Российской Федерации. Осуществлял на территории Сахалинской области трудовую деятельность на основании патента. В период своей нетрудоспособности вынужден был нести расходы на приобретение патента для подтверждения законности своего пребывания на территории Российской Федерации в указанный период. Сумма стоимости патента за февраль 2023 и март 2023 года составила 7 700 *2=14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 февраля 2023 года, № от 10 марта 2023 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО4 Б.М.У. нес расходы на оплату патента и не имел возможности осуществлять деятельность именно в результате виновных действий ответчиков суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 15 400 рублей. Оснований для взыскания расходов по приобретению патента в большем размере суд не усматривает, поскольку допустимых доказательств того, что истец в указанный период являлся нетрудоспособным суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Б.М.У. к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>), ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 Б.М.У., ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 76 059 рублей 26 копеек по 38 029 рублей 63 копейки с каждого

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) в доход «Городского округа город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт <данные изъяты>) в доход «Городского округа город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Дата составления мотивированного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер