Решение по делу № 2-1623/2025 от 25.02.2025 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №2-1623/2025

24RS0041-01-2024-007181-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский извоз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 156100 рублей, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4322 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в сумме 3500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль Volkswagen Polo на праве собственности принадлежит ООО «Красноярский извоз». В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Volkswagen Polo причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 232000 рублей; расходы по оплате экспертного исследования составляют 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Красноярский извоз» не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу. При подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено в судебном заседании, истцу ООО «Красноярский извоз» на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля Volkswagen Polo под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Из представленных материалов, во время движения, водитель автомобиля Mazda Demio ФИО1 выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Volkswagen Polo, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (<данные изъяты>).

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Volkswagen Polo не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Demio была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 75900 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением, подготовленным ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo составляет 232000 рублей (<данные изъяты>).

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленном заключении, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного потерпевшему ущерба суд принимает в качестве допустимого. Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспорено, возражения относительно данного заключения не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что виновным в ДТП, повлекшем причинение материального ущерба истцу является ФИО3; установив, что размер страхового возмещения не покрывает расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, суд находит исковые требования ООО «Красноярский извоз» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 11 - 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанной истцу представителем юридической помощи в виде составления искового заявления и предъявления его в суд, суд находит разумным размер издержек на оплату таких услуг в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

За подготовку заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 3500 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4322 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которая в силу вышеприведенных норм также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» 156100 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 3500 рублей, в возмещение издержек на оплату услуг представителя – 5000 рублей, издержки на оплату государственной пошлины – 4322 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко