Решение по делу № 2-1054/2023 от 08.08.2023 - о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

Дело № 2-1054/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001499-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, администрации муниципального образования поселок Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением, к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, администрации муниципального образования поселок Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района о сохранении жилого помещения расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО7, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Владимирская область, <адрес>, в соответствии с техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие доверителей. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на заявленные требования указали, что возражений по существу иска не имеют при условии положительного заключения отдела ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м о соответствии спорного жилого помещения противопожарным нормам и правилам, а также при условии, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует утвержденным на территории МО <адрес> (сельское поселение) правилам землепользования и застройки и расположено в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования поселок Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, вынесение решения оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, площадью 64,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного специалистом администрации <адрес> (л.д.8), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, является четырёхквартиным.

Земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: Владимирская область, <адрес> является общей долевой собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10).

Согласно техническому плану помещения и техническому плану здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключению отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> №-ж от ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена реконструкция, переустройство и перепланировка принадлежащей им <адрес> по адресу: Владимирская область, <адрес> (л.д. 13-22, 23-31, 32-29).

Реконструкция <адрес> заключается в возведении пристройки, перепланировке и переустройстве основной части квартиры и холодной пристройки. Пристройка, в которой панировкой определены: прихожая, санузел и кухня, примыкают к правой каркасной стене с устройством деформационных швов. Пристройка возведена со сносом ранее возведённой холодной пристройки. Перепланировка и переустройство заключаются в разборке деревянной каркасной перегородки, разборке отопительно-варочной печи с заделкой проёмов в перекрытиях и крыше, устройстве горячего водоснабжения от электрического ёмкостного нагревателя, демонтаже оборудования кухни, разборке задней деревянной каркасной стены, демонтаже отопительного котла на твёрдом топливе. Перепланировка и переустройство холодной пристройки заключается в утеплении деревянных каркасных стен и перекрытий, демонтаже отопительного котла.

В результате реконструкции, переустройства и перепланировки изменилась общая площадь квартиры и по данным технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стала составлять 64,3 кв.м. (л.д. 13-22).

Истцы предпринимали меры к легализации самовольной реконструкции квартиры, обратившись в МКУ «Отдел информационного обеспечения градостроительной деятельности МО <адрес>» за выдачей разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, однако получили отказ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 42).

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40-41), отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж (л.д. 32-39), ОНД и ПР по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69) самовольные реконструкция, переустройство и перепланировка <адрес>, выполненные истцами по адресу: Владимирская область, <адрес>, обеспечили соблюдение требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий» (Раздел VIII. «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений»), произведены без изменения несущих конструкций основного строения с соблюдением требований СП 54.13330.2011 и ВСН 61-89 (р) и не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнены за собственные средства истцов с целью улучшения жилищно-бытовых условий. При этом ответчики и третьи лица в удовлетворении исковых требований не возражают.

От третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО5, ФИО9, ФИО6 имеются письменные согласия на реконструкцию <адрес> по адресу: Владимирская область, <адрес> (л.д.78-80).

В связи с тем, что спорный реконструированный, перепланированный объект недвижимости соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, осуществлен в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу, а также принимая во внимание, что при этом отсутствуют нарушения прав и законных интересов граждан, не созданы угроза их жизни и здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, администрации муниципального образования поселок Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, <адрес> реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 64,3 кв.м., в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО7

Указанное решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества по многоквартирному жилому дому № по адресу: Владимирская область, <адрес> в соответствии с техническим планом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2023 года.