Дело № 02а-20/2022 УИД: 77RS0008-02-2022-012016-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г.Москва

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А., при помощнике судьи Чистяковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной Налоговой Службе об оспаривании бездействия государственного органа,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Федеральной Налоговой Службе об оспаривании бездействия государственного органа.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 19.10.2022 им подано заявление в ФНС об исправлении технической ошибки, допущенной административным ответчиком при исполнении апелляционного определения Московского городского суда от 23.06.2022, которым на него была возложена обязанность внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) исправление в части замены даты прекращения мной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 на 18.06.2001. Техническая ошибка заключалась в том, что при внесении изменений в ЕГРИП в качестве документа, являющегося основанием для внесения записи, административный ответчик указал (п. 28 прилагаемой выписки из ЕГРИП): «Регистрация индивидуального предпринимателя признана недействительной на основании решения суда». При этом, как было установлено упомянутым судебным постановлением, регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена Московской регистрационной палатой в 2001 году на основании заявления истца от 18.06.2001, никакого судебного решения о признании регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя недействительной не существует. Единственное имеющееся по данному вопросу судебное решение - упомянутое выше апелляционное определение Московского городского суда от 23.06.2022, которым не регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя признана недействительной, а, напротив, признано незаконным бездействие ФНС, связанное с невнесением исправлений в ЕГРИП в части даты прекращения мной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. На заявление ФИО1 получен ответ административного ответчика от 17.11.2022 ..., которым истцу отказано в удовлетворении заявленной просьбы. При этом административный ответчик указывает, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности технической ошибкой признается несоответствие, в частности, отраженных в ЕГРИП сведений о способе прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП сведениям, содержащимся в соответствующих документах.

Административный истец просит: Признать неправомерным бездействие административного ответчика, связанное с невнесением исправлений в ЕГРИП в части способа прекращения деятельности административногоистца в качестве индивидуального предпринимателя, обязав его внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей следующее исправление: заменить в п. 28 «Наименование документа» раздела «Сведения о документах, представленных при внесении записи в ЕГРИП» слова «решение суда о признании регистрации ИП недействительной» на «решение суда о признании незаконным бездействия Федеральной налоговой службы России, связанного с невнесением исправлений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в части даты прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица», взыскать с административного ответчика в свою пользу сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего административного искового заявления.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы и требования заявления поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно просив внести исправления в пункт 14 выписки ЕГРИП соответствующие сведения о способе прекращения деятельности ИП, поскольку в противном случае в выписке ЕГРИП будут иметь место противоречия между пунктами 27 и 14.

Административный ответчик ФНС в заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, представителя не направил.

Представитель заинтересованного лица: МИФНС №46 по г.Москве просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку содержание сведений в ЕГРИП не нарушает прав административного истца, все сведения, внесенные в ЕГРИП являются достоверными.

На основании п.6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Апелляционным определением Московского городского суда от 23 июня 2022 года постановлено: Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным бездействие Федеральной налоговой службы России, связанного с невнесением исправлений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в части даты прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Возложить на Федеральную налоговую службу России внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей дату прекращения деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица – 18 июня 2001 года.

Указанным вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 23 июня 2022 года установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17 декабря 1999 года.

05 июня 2001 года ФИО1 в адрес Руководителя филиала ЗЛ1 Московской регистрационной палаты направлено заявление о прекращении его регистрации в качестве предпринимателя.

07 июня 2001 года административным истцом в адрес Московской регистрационной палаты направлена жалоба на неправомерные действия сотрудников учреждения при обращении с целью прекращения его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выдачи документа, подтверждающего факт его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в период с 17 декабря 1999 года.

18 июня 2001 года филиалом № 18 Московской регистрационной палаты направлен запрос в адрес руководителя инспекции МНС РФ по Зеленоградскому району АО г. Москвы с просьбой подтвердить отсутствие у ФИО1 задолженности по налогам для решения вопроса о регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Московской регистрационной палатой административному истцу выдана справка от 18 июня 2001 года, согласно которой ФИО1 был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с 14 декабря 1999 по 18 июня 2001 года (л.д. 7).

22 июня 2001 года административный истец направил в адрес Инспекции Министерства по налогам и сборам № 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы заявление о снятии его с налогового учета в связи с тем, что 18 июня 2001 года ФИО1 подано заявление в Московскую регистрационную палату о прекращении его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Факт направления заявления о прекращении регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в Московскую регистрационную палату подтверждается заказным уведомлением и квитанцией, содержащих дату отправления конверта – 02 июня 2001 года, а доказательством направления заявления в адрес Инспекции Министерства по налогам и сборам № 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы служит уведомление о вручении почтового отправления от 22 июня 2001 года (л.д.71-73).

Свидетельство о государственной регистрации предпринимателя ФИО1 № 77:18:8733, содержит отметку "Аннулировано".

Согласно выписке из ЕГРИП от 19 июля 2021 года, в реестре содержится запись о прекращении регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с 01 января 2005 года.

ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области ФИО1 направлен ответ на его обращение, согласно которому в ЕГРИП содержатся сведения о снятии с учета в ИФНС России № 35 по г. Москве в связи с утратой государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 01 января 2005 года, вместе с тем, согласно справке Московской регистрационной палаты, имеющейся в наблюдательном деле, в базу данных ПФР внесены сведения о периоде деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлявшего свою деятельность без образования юридического лица с 14 декабря 1999 года по 18 июня 2001 года.

Указом Президента РФ от 08 июля 1994 года N 1482 (в редакции от 08 июля 1994 года, действовавшей в период спорных правоотношений) "Об упорядочении государственной регистрации предпринимателей на территории Российской Федерации" утверждено Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, которым определен порядок государственной регистрации граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 9 указанного Положения предусматривалось, что Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента вынесения судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) либо в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации.

Приказом Московской регистрационной палаты от 10 ноября 1998 года N 231 «О государственной регистрации граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица» утверждена Инструкция о порядке государственной регистрации граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - индивидуальных предпринимателей.

Прекращение деятельности индивидуального предпринимателя предусмотрена пунктом 7.1. указанной инструкции, согласно которой, предпринимательская деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена в случаях: а) заявления предпринимателя о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности; б) вынесения судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) либо объявления им о своем банкротстве (ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации); в) истечения срока осуществления предпринимательской деятельности (если Свидетельство о государственной регистрации было выдано на установленный в нем срок); г) в связи со смертью индивидуального предпринимателя.

При подаче индивидуальным предпринимателем в регистрирующий орган заявления о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности к заявлению прилагается находящийся у него экземпляр Свидетельства о государственной регистрации. Заявление регистрируется в Книге приема заявлений граждан, на Свидетельстве делается надпись "Аннулировано" ("Погашено"), ставятся дата, подпись уполномоченного лица и печать. В Реестре индивидуальных предпринимателей в графе "Вид регистрационного действия" делается запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя с указанием даты. Заявление и погашенный экземпляр Свидетельства хранятся в деле индивидуального предпринимателя (пункт 7.2. Инструкции).

В течение 5 дней с момента государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности филиал Московской регистрационной палаты направляет уведомление в соответствующую налоговую инспекцию. В уведомлении указываются номер государственной регистрации индивидуального предпринимателя, дата государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя (пункт 7.4. Инструкции).

Согласно ст. 84 НК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае ликвидации или реорганизации организации, принятия организацией решения о закрытии своего филиала или иного обособленного подразделения, прекращения деятельности через постоянное представительство, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя снятие с учета производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение 14 дней со дня подачи такого заявления.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что административным истцом в июне 2001 года были совершены все предусмотренные законом, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений действия, направленные на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Так, в регистрирующий орган подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на основании которого Московской регистрационной палатой, являющейся на момент возникновения спорных правоотношений регистрирующим органом лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, были осуществлены предусмотренные нормами действующего законодательства действия по государственной регистрации прекращения ФИО1 предпринимательской деятельности, что следует из справки Московской регистрационной палаты о регистрации ФИО1 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица в период с 14 декабря 1999 по 18 июня 2001 года, а также свидетельством о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. В данном свидетельстве содержится все предусмотренные законом реквизиты, свидетельствующие о регистрации прекращения административным истцом предпринимательской деятельности (надпись «Аннулировано», дата 18 июня 2001 года, подпись и печать должностного лица). Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия Федеральной налоговой службы является законным и обоснованным, на административного ответчика надлежит возложить обязанность по внесению в ЕГРИП даты прекращения деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица - 18 июня 2001 года. Приходя к указанному выводу, судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что невыполнение органом государственной власти возложенных на него, в том числе п. 7.4 Приказа № 231 от 10 ноября 1998 года, а также положениями ст. 84 НК РФ (содержание изложено выше), функций по направлению уведомления, внесения в реестр соответствующих записей, не может являться основанием наступления для административного истца негативных последствий.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением судебной коллегии по административным делам установлено, что основанием прекращения административным истцом предпринимательской деятельности являлось именно заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а невыполнение органом государственной власти возложенных на него, в том числе п. 7.4 Приказа № 231 от 10 ноября 1998 года, а также положениями ст. 84 НК РФ, функций по направлению уведомления, внесения в реестр соответствующих записей, не может являться основанием наступления для административного истца негативных последствий.

Согласно ст. 352 К АС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства

Судебным актом Московского городского суда от 23.06.2022 по делу №33а-2640/2022 на Федеральную налоговою службу возложена обязанность по внесению в ЕГРИП сведений о дате прекращения деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП) без образования юридического лица - 18.06.2001.

Таким образом, дата прекращения деятельности ФИО1 в качестве ИП и ее основание установлены судебным актом Московского городского суда.

Во исполнение судебного акта Московского городского суда от 23.06.2022 по делу №33а- 2640/2022 в ЕГРИП административного истца (ОГРНИП <***>) внесена запись ГРН 422774602320667 от 18.06.2001, содержание которой составили сведения о признании государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не действительной с 18.06.2021 на основании решения суда.

Таким образом, из содержания ЕГРИП административного истца следует, что в п.п.14 и 27 внесены неверные данные на основание прекращения деятельности качестве ИП, в качестве наименования документа административному ответчику надлежало указать заявление о прекращении его регистрации в качестве предпринимателя, а не «решение суда о признании регистрации ИП недействительной», что согласовалось бы и с действующим в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно п. л ч. 2 ст.5 которого, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (по заявлению, либо в связи со смертью, либо в связи с принятием судом решения о признании гражданина банкротом и решения о введении реализации имущества гражданина (также дополнительно указываются дата завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры и основание прекращения данного производства), либо в связи с исключением из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по решению регистрирующего органа, либо в связи с принятием судом решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке, либо в связи с вступлением в силу приговора суда, которым назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, либо в связи с аннулированием документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа).

Административный истец обращался к административному ответчику в рамках досудебного урегулирования: 19.10.2022 им подано заявление в ФНС (л.д.23) об исправлении технической ошибки, допущенной административным ответчиком при исполнении апелляционного определения Московского городского суда от 23.06.2022

На заявление истца получен ответ административного ответчика от 17.11.2022 ... (л.д.24), которым истцу отказано в удовлетворении заявленной просьбы. При этом административный ответчик указывает, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности технической ошибкой признается несоответствие, в частности, отраженных в ЕГРИП сведений о способе прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП сведениям, содержащимся в соответствующих документах.

Суд учитывает, что внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзац пятый пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 10 Порядка ведения реестров технические ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ, исправляются по решению территориальных органов ФНС России, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в срок не более пяти рабочих дней со дня обнаружения территориальным органом ФНС России технической ошибки или получения заявления от любого заинтересованного лица о наличии такой технической ошибки.

По смыслу положений пункта 13 Порядка ведения реестров следует, что под содержанием технической ошибки понимаются сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ и ЕГРИП, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи.

Таким образом исправление технической ошибки находятся в компетенции административного ответчика.

Довод административного ответчика о том, что обжалование формулировки записи, содержащейся в ЕГРИП законодательством не предусмотрено, точную формулировку содержит судебный акт на основании и во исполнении которого в ЕГРИП внесены изменения в отношении статуса ИП ФИО1, суд не может принять во внимание поскольку как ныне действующим законодательством, так и законодательством, действовавшим на момент прекращения деятельности административного истца в качестве ИП предусмотрено такое основание для прекращения деятельности ИП как заявление предпринимателя о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности, что в данном случае судом и установлено, а основание для прекращения деятельности административного истца как ИП указанное в ЕГРИП административным ответчиком как «решение суда о признании регистрации ИП недействительной» в данном случае судом не установлено. Неверное наименование основания для прекращения деятельности административного истца как ИП нарушает права административного истца, является технической ошибкой, которую мог в пределах своих полномочий устранить административный ответчик и не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Также с административного ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им при подаче государственная пошлина в размере 300 руб.(л.д.22)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Федеральной Налоговой Службе об оспаривании бездействия государственного органа удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие Федеральной Налоговой Службы, связанное с невнесением исправлений в ЕГРИП ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в части способа прекращения деятельности административного истца в качестве индивидуального предпринимателя, обязав ФНС внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей следующее исправление: исключив из п.п.14 и 27,28 ЕГРИП ссылку на «решение суда о признании регистрации ИП недействительной», обязав ФНС указать, что деятельность ИП прекращена на основании заявления ИП о прекращении деятельности от 18 июня 2001 года.

Взыскать с Федеральной Налоговой Службы в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СудьяРомановская А.А.