УИД: 54RS0008-01-2023-000453 - 85

Дело №2а- 1000 \ 2023

Поступило 02 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Бобриковой АО

При секретаре судебного заседания Наляйкиной АН

С участием административного ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании совершения исполнительных действий

УСТАНОВИЛ :

ООО «Агентство Финансового Контроля»обратилось в суд с административным иском, просило:

-признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО6 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО6, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 20.02.2014судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 не погашена. Считает, что судебный пристав – исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что приводит к нарушению прав ООО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца – ООО «Агентство Финансового Контроля»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик –судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика –Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Привлеченная для участия в деле в качестве административного соответчика – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, дала соответствующие объяснения. Привлеченная для участия в деле в качестве административного соответчика – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что взыскание на пенсию должника обращено на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Привлеченные для участия в деле в качестве административных соответчиков – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что административные исковые требования заявлены о признании незаконными бездействий должностного лица, а бездействие выражается в длительном неисполнении должностными лицами установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 345,05 рублей, а также государственной пошлины в размере 690,18 рублей, а всего 40 035,23 рублей (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя было возбуждено исполнительное производство №.

На основании определения мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.6).

Из материалов исполнительного производства представленных на запрос суда (л.д.25-46) следует, что судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы, а именно в ПФР, в кредитные учреждения и банки, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС, Росреестр, оператору связи, в Центр занятости населения.

По результатам поступивших ответов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 2 802,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(пенсию должника).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава – исполнителя заключается в непринятии им мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии(абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель бездействовал и не предпринял всех необходимых мер для исполнения исполнительного производства, у суда не имеется.

Как следует из представленных доказательств, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа (направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также на заработную плату и иные доходы должника (пенсию должника)).

В связи с тем, оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель бездействовал, у суда не имеется.

Доводы административного истца на то, что судебный пристав – исполнитель не предпринял всех мер, предусмотренных ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», суд не принимает во внимание, в виду того, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет комплекс мер направленных на исполнение исполнительного производства.

То обстоятельство, что исполнительное производство не исполнено в установленные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» сроки (в течение двух месяцев), не говорит о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку нарушение сроков само по себе не свидетельствует о его бездействии.

По мнению суда, до настоящего времени судебным приставом – исполнителем предпринимается весь комплекс мер для установления местонахождения должника и его имущества, в целях исполнения судебного акта.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании совершения исполнительных действий.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бобрикова АО