производство № 2а-228/2023

УИД 18RS0005-01-2022-002901-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к Устиновскому РОСП г. Ижевска, судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Устиновскому РОСП г. Ижевска, судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1 (далее – административные ответчики), которым просило признать неправомерными бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки; в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника; возложить на судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска по делу № 2-1308/2020 в пользу ООО «Сибиряк» с должника К.О.В., была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 4 146,36 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., на основании чего выдан исполнительный документ. Постановлением судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Также в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; об обращении взыскания на заработную плату; о наложении ареста на имущество должника; о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Взыскателю не направлено ни одно постановление о распределении взысканных денежных средств.

В ходе рассмотрения административного дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2, врио начальника отделения - старший судебный пристав Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3, Управление ФССП по УР, в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО4, ООО "ОР", ООО "Экспресс-Кредит", ООО "Экспресс", ООО МКК "Арифметика", ООО МФК "Экспрессденьги".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о приинах неявки не сообщили, административный истец в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 187546/21/18018-ИП о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 4 346,36 руб., взыскатель ООО «Сибиряк».

Полагая, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ не совершались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, административный истец обратился с настоящим административным иском.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы: в кредитные организации с целью обнаружения счетов, открытых должником; в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в органы ГИБДД МВД по России о наличии автотранспортных средств; Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии Российской Федерации с целью обнаружения недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника; в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам; в Гостехнадзора по УР на получение сведений по самоходным машинам; в ФНС по УР; в Управление Росгвардии по УР по наличию оружия.

Установлено наличие счетов, открытых в банках, наличие земельного участка, иного имущества не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или мной кредитной организации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип законности исполнительного производства.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 "Об органах принудительного исполнения" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как разъяснил Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 25.10.2018 № 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

Разрешая требования о признании бездействия в части не направления в адрес взыскателя постановления о наложении ареста, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества — незамедлительно.

Не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о наложении ареста является нарушением ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, принадлежащего должнику К.О.В.

Закона об исполнительном производстве предусмотрен срок направления копии постановления взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно, поскольку постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то судебный пристав должен был направить его копию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, сведений об ознакомлении административного истца непосредственно с указанным постановлением материалы административного дела и исполнительного производства не содержат.

Поскольку обязанности судебного пристава-исполнителя направить в адрес участников производства постановление о наложении ареста корреспондирует право истца на получение такого постановления, соответственно нарушение нормы ст. 80 Закона влечет за собой и нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, наличествует совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания бездействия должностного лица незаконным в указанной части.

Из материалов исполнительного производства следует, что иных постановлений о наложении ареста на имущество не выносилось, соответственно суд, разрешая иск в пределах заявленных требований, исходит из того, что судебным приставом -исполнителем было вынесено одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое и не было направлено взыскателю. Доказательств иного, в том числе наличия иных постановлений о наложении ареста, в суд не представлено.

Разрешая требования истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес истца постановлений об обращении взыскания на заработную плату и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника К.О.В., суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или мной кредитной организации.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

Согласно ст. 70 Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах, об обращении взыскания на заработную плату должника, административный истец такую норму также не привел в административном иске.

Статья 70 Закона обязывает лишь кредитные организации сообщить взыскателю либо судебному приставу об исполнении требований исполнительного документа в течение трех дней.

При этом согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, истец вправе как сторона исполнительного производства обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении информации по совершенным исполнительским действиям и вынесенным постановлениям и актам, однако до настоящего времени истец с таким ходатайством в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался.

Следовательно, поскольку совершение действий по направлению в адрес взыскателя указанных выше постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах и на заработную плату законом не предусмотрено, при этом истцом не представлено доказательств какие нарушения прав истца в указанной части были допущены, совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 ГПК РФ для признания бездействия должностного лица незаконным в указанной части, отсутствует.

Кроме того, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебными приставами-исполнителями не выносились.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю надлежало произвести указанные выше действия только по направлению в адрес взыскателя постановления о наложении ареста в целях обеспечения соблюдения прав участников исполнительного производства.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств соблюдения нормативных актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на административного ответчика.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2 допущено нарушение требований законодательства и прав административного истца в части не направления в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, принадлежащего К.О.В.

С учетом изложенного, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике в части не направления в адрес ООО «Сибиряк» постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, принадлежащего К.О.В., подлежат удовлетворению с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав административного истца посредством направления в его адрес указанного постановления.

В остальной части административные исковые требования ООО «Сибиряк» удовлетворению не подлежат, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, а также факт нарушения прав административного истца не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к Устиновскому РОСП г. Ижевска, судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действия удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска по не направлению в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, принадлежащего К.О.В., незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска обязанность устранить нарушение прав административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» посредством направления в его адрес постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, принадлежащего К.О.В..

В удовлетворении остальной части административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах, об обращении взыскания на заработную плату должника отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2023 года.

Судья А.С. Хаймина