Судья Аладьева М.С. Дело № 33-28305/2023 (2-132/2023)

23RS0034-01-2022-002977-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора ........ от .........., взыскании задолженности в размере 484 034 рубля 99 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 040 рублей 35 копеек.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от .......... взыскали с ФИО1 задолженность по кредитному договору ........ от .......... за период с .......... по .......... включительно, в размере 484 034 руб. 99 коп., затраты на оплату государственной пошлины 8 040 руб. 35 коп.

Дополнительным решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от .......... расторгнут кредитный договор ........ от ..........

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что .......... был направлен в командировку в Ростовскую область. В этой связи, судом необоснованно было нарушено право на судебную защиту.

ПАО Сбербанк извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

Ответчик ФИО1 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ........ от .......... выдало кредит ФИО1 в сумме 504 000 рублей на срок 72 месяца под 14,9% годовых.

Доказательством, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, то есть ответчику по делу, является выписка по расчетному счету клиента (л.д. 22).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению.

.......... ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение ........ к кредитному договору ........ от ..........

По состоянию за период времени с .......... по .......... размер задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 484 034 руб. 99 коп., в том числе: просроченные проценты 138 499,62 руб., просроченный основной долг 345 535,37 руб.

Судом также удовлетворено требование банка о расторжении кредитного договора в связи с несвоевременной уплатой платежей по договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено процессуальное право ответчика на участие в судебном заседании ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку по правилам ст. 167 ГПК РФ неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу поступило впервые ..........(л.д. 48), .......... судебное заседание было отложено на .......... От ФИО1 .......... поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, в связи с чем объявлен судом перерыв до .......... От ФИО1 .......... поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением в командировке. С момента принятия искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные заседания откладывались дважды по ходатайствам ответчика; к ходатайству ответчик не приложил приказ работодателя, копию командировочного удостоверения, трудового договора с ЗАО «СМУ-3».

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом акта не влияет и основанием для его отмены не является, суд, правомерно, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, заявитель указывает, что ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, он не мог своевременно представить возражения на исковые требования. Между тем данный довод судебной коллегией признается несостоятельным и неправомерным, поскольку настоящее гражданское дело с момента принятия искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и до вынесения итогового решения от .......... рассматривалось два месяца, что является достаточным для ознакомления с материалами гражданского дела, подготовки возражений, и предоставления доказательств.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений Почта России (14586575700376), требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, вручено ФИО1 .......... В связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного Банком расчета. Указанный расчет составлен истцом подробно, с указанием периодов задолженности, остатка задолженности по основному долгу, сумм, перечисленных в счет погашения задолженности, начисленных сумм процентов и неустойки. Расчет проверен судом первой инстанции, а также судебной коллегией, признан арифметически верным и соответствующим положениям договора. Доказательств неверного исчисления образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Внуков Д.В.

Судьи

Губарева А.А.

Кудинов А.В.