ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2023 по иску по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 10 минут в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, не учел необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

Как указывает истец, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4 М.ичу, водитель ФИО2 управлял автомобилем с ведома его владельца, однако полиса ОСАГО не имел.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт автомобиля составляет 51151,83 руб., при этом он понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб.,

Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец также указывает, что в результате ДТП, ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он длительное время не мог пользоваться автомашиной. Отсутствие в пользовании транспортного средства препятствовало вести активный образ жизни. Из-за сложившейся ситуации он нервничал, чувствовал головные боли на фоне которых плохо спал по ночам, появились признаки раздражительности, моральный вред он оценивает в 30000 руб.

Истец просит: взыскать со ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 151,83 руб.; расходы на оплату услуг эксперта и юридических услуг в размере 26000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1735 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 по устному заявлению ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, ПТС <адрес>, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО1.

Как установлено в судебном заседании, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 10 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> не учел необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО7, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 10 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 51151,83 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 51151,83 руб. подлежат удовлетворению.

ФИО1 просит компенсировать моральный вред, обосновывая свои доводы тем, что после ДТП он длительное время не мог пользоваться автомашиной, что препятствовало вести активный образ жизни, из чего он нервничал, чувствовал головные боли на фоне которых плохо спал по ночам, появились признаки раздражительности.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП предъявлены к восстановлению его личных имущественных прав и с учетом ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1735 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. подтверждены представленными в суд договором на выполнение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате за выполнение услуг по указанному договору в сумме 6000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленным в суд чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в сумме 1735,00 руб.

Расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. подтверждены представленным в суд договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., актом оказанных услуг и распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51151,83 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1735,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., всего 78886,83 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.