РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4478/2022

по иску ФИО1 к адрес о признании одностороннего акта недействительным, обязании подписать двусторонний акт, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, взыскании стоимости оплаты экспертного заключения, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, датированного 30 октября 2021 г., недействительным, обязать подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры от 24 марта 2022 г., а также взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма за период с 06 марта 2021 г. по 24 марта 2022 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения о рыночной стоимости работ и материалов в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 7-11, 121-122).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что является участником долевого строительства многоквартирного дома на основании договора № ФС-17/ДДУ-01-25-0319/ЭСТ-2994, заключенного с ответчиком 19 августа 2020г. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу Москва, адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19 корп.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру в указанном доме не позднее 05 марта 2021 г. Несмотря на выполнение обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства истцу был передан только 24 марта 2022 г., хотя 30 октября 2021 г. ответчиком составлен акт приема-передачи в одностороннем порядке, что является незаконным, в связи с чем истец просит обязать ответчика составить двусторонний акт приема-передачи квартиры от 24 марта 2022 г. Поскольку квартира 24 марта 2022 г. была передана истцу с существенными строительными недостатками истец обратилась в ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1» для определения стоимости выявленных дефектов и оплатила услуги в размере сумма, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание (л.д. 293).

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные истцом ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании иск в заявленных размерах не признала, просила применить положения ст. 333 ГК в требованиям о взыскании неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения до 01 января 2023 г., представила письменные возражения по иску (л.д. 86-94, 214-217, 230-234, 253-257).

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2020 г. между адрес и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-25-0319/ЭСТ-2994, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу Москва, адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19 корп.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 05 марта 2021 г. передать истцу объект долевого строительства – 4-х комнатную квартиру, общей площадью 93, 50 кв. м. с условным номером 319 на 25 этаже секции 1 дома (л.д.14-22).

Факт оплаты истцом цены объекта долевого строительства в размере сумма подтверждается чеком-ордером № 9038/1762 от 19 августа 2020 г. и ответчиком не оспаривается (л.д.23).

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2021 г. стороны провели осмотр объекта долевого строительства, зафиксировав в акте дефекты и недостатки (л.д.26).

30 октября 2021 г. истцом в одностороннем порядке был составлен акт о передаче застройщику указанного выше объекта долевого строительства, из которого следует, что квартира находится в надлежащем состоянии, соответствующим условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам (л.д.97-98).

Оснований для признания незаконным указанного акта суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что жилой дом был веден в эксплуатацию 28 июня 2021 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-147000-010127-2021, выданным Мосгостройнадзором (л.д.107-114).

Согласно п. 1.4.4 договора участия в долевом строительстве стороны признали, что существенными нарушениями качества объекта долевого строительства являются неустранимые недостатки, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования участником долевого строительства и (или) членами его семьи в качестве жилого помещения.

Однако указанные в акте осмотра квартиры № 1 от 6 октября 2021 г. недостатки (брак на стеклопакетах, отметки на окнах, зазоры, уступы на оконных блоках, сколы, царапины, тугой ход кранов стояков ХГВС, наличие мусора, следов протечки) не могут быть отнесены к неустранимым недостаткам, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования участником долевого строительства и (или) членами его семьи в качестве жилого помещения.

Как было указано выше, 30 октября 2021 г. истцом был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, из которого следует, что квартира находится в надлежащем состоянии, соответствующим условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам).

Также из материалов дела следует, что истец 20 апреля 2022 г. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, что подтверждается представленными сведениями Росреестра о регистрации права собственности на квартиру по адресу Москва, адрес (л.д. , 264-266,272, 276-277).

Указанных обстоятельств представитель истца в ходе судебного разбирательства не опроверг.

По смыслу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" акт приема-передачи объекта долевого участия является основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

Поскольку регистрация права собственности спорной квартиры не могла быть произведена без акта приема-передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что представление истцом в Росреестр акта приема передачи от 30 октября 2021 г. свидетельствует о согласии истца принять спорную квартиру в указанную дату.

При этом суд считает, что принятие квартиры с недостатками, не лишает возможности истца защищать свои права путем предъявления требований об устранении недостатков.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства, датированного 30 октября 2021 г., недействительным.

Соответственно не имеется оснований для обязания ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, датированный 24 марта 2022 г.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения о рыночной стоимости работ и материалов в размере сумма, поскольку требования об устранении недостатков и недоделок в квартире истцом не заявлялись.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия суд находит законными и обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 указанного Закона, предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Определяя размер неустойки, суд учитывает следующее.

Из уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06 марта 2021 г. по 24 марта 2022 г. в размере 5 сумма, применяю ключевую ставку Банка России - 9,5%.

Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения принятого обязательства, в письменном отзыве на иск произвел расчет размера неустойки в размере сумма за период с 06 марта 2021 г. по 30 октября 2021 г. применяя ключевую ставку равную 4,25% , действующей на последний день срока исполнения обязательства – 30 октября 2021 г.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, учитывая, что суд признал акт приема передачи квартиры от 30 октября 2021 г. действительным, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 06 марта по 30 октября 2021 г., т.е. за 239 календарных дней, составляет сумма (сумма х 4,25% х1/300 х 239 дн. х 2).

При этом суд соглашается с доводами ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в своем письменном возражении на иск было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в том числе указанием на причины, которые привели к нарушению сроков передача объекта, в частности, наличие ограничений, введенных Правительством РФ с 02.04.2020 в связи с распространением новой короновирусной инфекции, масштабом строительства, принимаемыми ответчиком мерами для своевременной передачи объекта истцу.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимаемые меры для устранения нарушений, наличие введенных ограничительных мер органами государственной власти в связи с распространением новой короновирусной инфекции в 2020 году, что привело к увеличению сроков строительства объекта, а также компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Принимая во внимание наличие степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, в том числе, и с учетом установленных по делу причин несвоевременной сдачи объекта истцу и принятых ответчиком мер к устранению нарушений.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых расходов в размере сумма, понесенных истцом, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма

При рассмотрении данного спора суд удовлетворяет ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и предоставляет отсрочку до 31 декабря 2022 года, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд соглашается с доводами, указанными ответчиком в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, и с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Предоставить адрес отсрочку в исполнении решения на срок до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 29 октября 2022 года.