УИД 36RS0032-01-2024-002010-40
Дело № 2-215/2025 (2-1465/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 годар.п. Рамонь Воронежская область
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,
при помощнике судьи Бурдакиной М.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 по ордеру Бондаренко Д.Н.,
представителя ответчика ФИО2 по ордеру Стародымова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2024 года у <.......> А по <.......> <.......> <.......> с участием автомобиля «ДЭУ» государственный регистрационный знак М №... под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №... под его управлением, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак М №... получил технические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель «ДЭУ» ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 при эксплуатации указанного автомобиля не была застрахована. По заключению специалиста № 14-119 от 05.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет259000рублей. За проведение данной экспертизы он оплатил8000 руб.Поскольку причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб его автомобилю не был возмещен в добровольном порядке, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 259000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил свои исковые требования и в итоге просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 56 120 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 8000 руб., возместить расходы: по оплате госпошлины в сумме 9010 руб.; по оплате услуг представителя – в сумме 88000 руб.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.
Представитель истца по ордеру адвокат Бондаренко Д.Н. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Стародымов А.С. уточненную сумму ущерба не оспаривал, однако, расходы по оплате услуг представителя истца считал явно завышенными, подлежащими снижению.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 – 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №.... В собственности ФИО3 имеется автомобиль «ДЭУ» государственный регистрационный знак М №.... 30.08.2024 года около 16 ч. 55 мин. у <.......> А по <.......> <.......> <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ» государственный регистрационный знак №... №... под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак М №... под управлением ФИО1, в результате чего принадлежащий последнему автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №... получил технические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель «ДЭУ» ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 при эксплуатации автомобиля «ДЭУ» государственный регистрационный знак №... застрахована не была.
В целях определения размера причиненного ему имущественного вреда ФИО1 обратился к специалистам Центра Экспертизы и оценки. По заключению специалиста № 14-119 от 05.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет259000рублей. За подготовку данного заключения ФИО1 оплатил8000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 выразил сомнение в объективности представленного истцом заключения, в связи с чем судом по делу была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № №... от 30.04.2025 ООО «Эксперт Сервис Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №... составляет 56120 рублей.
Исследовав данное заключение эксперта, и, оценив его по правилам ст.67 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание произведенных исследований, анализ полученных расчетов. Сделанные по их результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и категоричны. Заключение подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией в области проведенных исследований.
В этой связи при разрешении настоящего иска суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в этом экспертном заключении.
Заключение специалиста №... от 05.09.2024 года, на выводах которого ФИО1 основывал свои исковые требования, по мнению суда, содержит явно завышенные оценки стоимости устранения повреждений, имеющихся у транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание.
Поскольку доказательств владения ФИО2 автомобилем «ДЭУ» гос. рег. знак №... – источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ответчиками суду не представлено, ответственность за вред, причиненный этим автомобилем, возлагается на его собственника – ФИО3 Сам по себе факт управления ФИО2 этим автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия при установленных судом обстоятельствах для указанного вывода суда правового значения не имеет.
Оснований для освобождения ФИО3 от имущественной ответственности полностью или частично судом не усматривается.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных истцом документов: договора об оказании юридической помощи № 96 – 24 от 25.11.2024 г., акта об оказании юридической помощи от 19.06.2025 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 54 от 19.06.2025 г. следует, что ФИО1 по делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 88 000 руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд полагает, что основными критериями разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя является сложность гражданского дела, в котором он принимает участие, фактическая занятость представителя.
При таких обстоятельствах суд с учетом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя истца по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг полагает возможным определить величину подлежащих возмещению
ФИО1 расходов на оплату услуг его представителя в размере 16000 руб., из которых 5000 руб. – за представительство в судебном заседании 11.02.2025 г. (л.д. 95-96, длительность 08 мин.), 8000 руб. – за представительство в судебном заседании 19.06.2025 г.,исходя издлительности судебных заседаний в которых участвовал представитель и его процессуального поведения; 3000 руб. – за подготовку уточненного искового заявления, исходя из объема процессуального документа и его содержания. В судебных заседаниях 26.11.2024 г.; 20.01.2025 г. представитель ФИО1 участия не принимал.
Также подлежат возмещению расходы ФИО1 по оплате подготовки заключения специалиста № 14-119 от 05.09.2024 в сумме 8000 руб. и по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 руб.
В суд, вместе с заключением эксперта поступило заявление ООО «Эксперт сервис плюс», в котором ставится вопрос о необходимости проведения оплаты за производство экспертизы размере 35000 рублей.
Из представленных суду: чека по операции от 11.02.20245, плательщик Стародымов А.С., получатель услуг – ФИО2, на сумму 35000 рублей, следует, что ответчиком по делу были внесены на лицевой счет Управления Судебного департамента по Воронежской области денежные средства в сумме 35000 руб. для производства экспертизы.
При таких обстоятельствах, с лицевого счета <***> Управления Судебного департамента в Воронежской области перечислить поступившие от ФИО2 (плательщик Стародымов А.С.) 11.02.2025 по чеку по операции денежные средства в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб. экспертному учреждению ООО «Эксперт сервис плюс», адрес: <.......> г., <.......>Н, офис 1, ИНН: <***> КПП: 366401001 ОГРН: <***> Банк филиал «Центральный» банк ВТБ (ПАО) в <.......> БИК 044525411 кор. счёт: 30№..., расчетный счет 40№..., в счет оплаты за производство экспертизы (заключение №... от 30.04.2025).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 56 120 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, сверх взысканной судом суммы, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
С лицевого счета <***> Управления Судебного департамента в Воронежской области перечислить поступившие от ФИО2 (плательщик Стародымов А.С.) 11.02.2025 по чеку по операции денежные средства в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб. экспертному учреждению ООО «Эксперт сервис плюс», адрес: <...>, ИНН: <***> КПП: 366401001 ОГРН: <***> Банк филиал «Центральный» банк ВТБ (ПАО) в г. Москве БИК 044525411 кор. счёт: 30№..., расчетный счет 40№..., в счет оплаты за производство экспертизы (заключение №... от 30.04.2025).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Стрельникова
Решение принято в окончательной форме 3 июля 2025 г.