Решение по делу № 2-2265/2023 от 20.04.2023 - об обращении взыскания на жилое помещение.

Мотивированное решение

изготовлено 20.04.2023г.

50RS0№-91

2-2265/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года

Подольский горсуд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требования мотивируя тем, что в ОСП по Борисоглебскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 09.09.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039418316 от 19.05.2022г., выданного Борисоглебским городским судом о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО9 в размере 362000 руб. ФИО1 по исполнительному производству имеет остаток долга 336660 руб. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником по возврату денежных средств не исполнено. В рамках исполнительного производства выявлено, что у должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание, а именно 1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит обратить взыскание на имущество должника. (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания, представил письменные возражения.

Третье лицо-ФИО9 в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Суд, выслушав третье лицо, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в ОСП по Борисоглебскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 09.09.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039418316 от 19.05.2022г., выданного Борисоглебским городским судом о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО9 в размере 362000 руб. (л.д.5-9).

ФИО1 по исполнительному производству имеет остаток долга 336660 руб.

В рамках исполнительного производства выявлено, что у должника имеется имущество:1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также собственниками указанного жилого помещения являются ФИО9- бывший супруг ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения- сын ФИО1 и ФИО9

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО9 (третье лицо), дети ФИО9 и ФИО1: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.247).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Однако судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности, направлялось ли второму участнику долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственником такого предложения и его отказ от приобретения доли ответчика - должника.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, тогда как в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности не может быть удовлетворено.

Кроме этого, собственником 1/3 доли квартиры является несовершеннолетний ФИО3 и обращение взыскания на 1/3 долю квартиры, принадлежащую ответчику, что в дальнейшем ведет к реализации указанного имущества, может повлечь нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также прав других несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных и проживающих в указанном жилом помещении (л.д.247).

Пунктом 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскания и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение №, согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 873 333 руб. (л.д.100-147).

Третье лицо ФИО9, не согласившись с указанным заключением, обратился в ООО «Стандарт», согласно отчета об оценке № ООО «Стандарт», рыночная стоимость квартиры составляет 7 335 954 руб. Таким образом стоимость 1/3 доли составляет 2 445 318 руб. (л.д. 152-213).

Оценивая данные заключения, суд приходит к выводу, что стоимость 1/3 доли квартиры почти в семь раз превышает размер долга ответчика, то есть обращение взыскания на 1/3 долю ответчика не соразмерно сумме долга.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества.

Так, материалы исполнительного производства не содержат сведений об отсутствии имущества, принадлежащего ответчику по месту его жительства.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>, собственниками которой являются ФИО7 и ФИО9 по ? доле в праве общей долевой собственности.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 2498531,31 руб. (л.д.99).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на долю имущества, принадлежащего ответчику, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.<адрес>