Дело №2-86/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 год г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Молодцовой Л.И.
при секретарях Владимировой О.А., Павловой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
представитель администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения.
Между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 34:13:130024:489, площадью 22,0 кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, нежилое здание: <адрес>, магазин «Радеж». Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование – для установки торгового павильона.
На основании заключенного между администрацией Котельниковского городского поселения и ФИО2, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был расторгнут.
ФИО2 с момента расторжения договора по настоящее время (что составляет 365 дней), еще не произвел демонтаж вагончика, который расположен на вышеуказанном земельном участке, чем нарушает права и интересы администрации и неопределенного круга лиц, т.к. размещение НТО на данном месте влечет нарушение пп.7.1. ГОСТ-Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и пп.5.1-5.3 ГОСТ-Р 58/653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», в связи с тем, что место находится в треугольнике видимости на нерегулируемом пересечении.
ФИО2 направлялись письма с просьбой о добровольном демонтаже вагончика, но он не отреагировал на них.
Администрация Котельниковского городского поселения пыталась самостоятельно произвести демонтаж вагончика, но в связи с тем, что он подключен к линии электропередач и директором Пригородного филиала ООО «ВОЭС» был дан отказ об отключении вагончика от электричества, истец был вынужден прекратить какие-либо процедуры по демонтажу.
В связи с тем, что ФИО2 в течении 1 года после расторжения договора не освобождал земельный участок с кадастровым номером 34:13:130024:489, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, нежилое здание: <адрес>, магазин «Радеж». Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с видом разрешенного использования – для установки торгового павильона, он его использовал в личных целях незаконно, размещая на нем нестационарный торговый объект. В течение 2022 года никаких выплат в бюджет Котельниковского городского поселения за использование вышеуказанного земельного участка он не производил.
Представитель администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО1 просит обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 34:13:130024:489 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир обл.Волгоградская, район Котельниковский, <адрес>, нежилое здание: <адрес>, магазин «Радеж». Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: обл.Волгоградская, район Котельниковский, с видом разрешенного использования – для установки торгового павильона, путем демонтажа вагончика. Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 7990 рублей 10 копеек.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Вместе с тем, в установленный сроки ФИО2 вагончик демонтирован не был, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ. За арендатором числится задолженность в сумме 7990,10 рублей, что подтверждается расчетом.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании суду пояснил, что обращался в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, на что письменно получил отказ. Обращался в прокуратуру района для проведения процессуальной проверки, вагончик функционирует по сей день, прибыль ФИО2 получает, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Арендную плату не оплачивал, так как договор аренды с ним не заключен.
Представитель третьего лица ФИО3, суду пояснил, что имеется договор аренды, не смотря на то, что он расторгнут, арендатор обязан оплатить арендную плату, так как фактически ответчик пользуется земельным участком под принадлежащим ему вагончиком.
Представитель третьего лица ФИО4, в судебном заседании пояснил, что размещение нестационарного торгового павильона на указанном земельном участке 34:13:1300246489 расположенного по адресу: относительно ориентира, за пределами участка. <адрес>, нежилое здание: <адрес>, магазин «Радеж». Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование – для установки торгового павильона недопустимо в связи с тем, что данный павильон находится в треугольнике видимости на нерегулируемом перекрестке без обязательной остановки на второстепенной дороге (схема прилагается) Установка торгового павильона противоречит требованиям пп.7.1. ГОСТ-Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и пп.5.1-5.3 ГОСТ-Р 58/653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования». Дополнил, что аварийность на этом участке не прослеживается. Просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, учитывая доводы сторон, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 34:13:130024:489, площадью 22,0 кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, нежилое здание: <адрес>, магазин «Радеж». Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование – для установки торгового павильона.
На основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, договор между истцом и ответчиком расторгнут.
Соглашение о расторжении договора сторонами не обжаловалось, недействительным не признано.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Вместе с тем ФИО2 с момента расторжения договора по – настоящее время (что составляет 365 дней), еще не произвел демонтаж вагончика, который расположен на вышеуказанном земельном участке, чем нарушает права и интересы администрации и неопределенного круга лиц, т.к. размещение НТО на данном месте влечет нарушение пп.7.1. ГОСТ-Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и пп.5.1-5.3 ГОСТ-Р 58/653-2019 "«Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», в связи с тем, что место находится в треугольнике видимости на нерегулируемом пересечении.
На основании пп.7.1. ГОСТ-Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах:
- треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах;
Треугольник видимости:
- для условий "транспорт-транспорт" размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 60 и 90 км/ч должны быть, соответственно, не менее 85 и 175 м, для улиц при скорости движения 40 и 60 км/ч - не менее 25 и 40 м;
- для условий "пешеход-транспорт" размеры сторон прямоугольного треугольника для дорог должны быть при скорости движения транспортных средств 60 и 90 км/ч, соответственно, 7 x 85 и 10 x 175 м для улиц при скорости движения транспортных средств 25 и 40 км/ч - не менее 8 x 40 и 10 x 50 м.
- срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане дорог и улиц.
Как следует из ответа начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, размещение нестационарного торгового павильона на указанном земельном участке 34:13:1300246489 расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, нежилое здание: <адрес>, магазин «Радеж». Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование – для установки торгового павильона недопустимо в связи с тем, что данный павильон находится в треугольнике видимости на нерегулируемом перекрестке без обязательной остановки на второстепенной дороге (схема прилагается) Установка торгового павильона противоречит требованиям пп.7.1. ГОСТ-Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и пп.5.1-5.3 ГОСТ-Р 58/653-2019 "«Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования».
14 декабря 2022 года за № ФИО2 установлен срок добровольного демонтажа вагончика до 01 января 2023 года, однако на основании акта обследования территории, следует что по состоянию на 06 февраля 2023 года павильон демонтирован не был, фото фиксация прилагается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в прокуратуру Котельниковского района Волгоградской области с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту не продления договора аренды.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия нестационарного торгового объекта, расположенного в нарушение пп.7.1. ГОСТ-Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и пп.5.1-5.3 ГОСТ-Р 58/653-2019 "«Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок, на котором расположен торговый павильон путем демонтажа вагончика.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом, после расторжения договора аренды земельного участка, ответчик вагончик не демонтировал, продолжает его эксплуатировать до настоящего времени, получает прибыль. Вместе с тем, арендную плату за год эксплуатации торгового павильона в размере 7990 рублей 10 копеек в бюджет администрации города не вносил.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в пользу Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в размере 7990 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в размере 400 рублей в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 34:13:130024:489 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, магазин «Радеж». Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: обл.Волгоградская, район Котельниковский, с видом разрешенного использования – для установки торгового павильона, путем демонтажа вагончика.
Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 7990 рублей 10 копеек.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.
Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2023 года (в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.И. Молодцова