Решение по делу № 2-1957/2025 от 26.03.2025

Дело № 2-1957/2025

УИД 03RS0003-01-2025-000017-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что «31» июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО2, КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, Ниссан Х-Trail, г.р.з. <данные изъяты> управлением ФИО4

Собственником транспортного средства Лада Гранта, г.р.з<данные изъяты> является ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомым отсутствием обязательного страхования гражданской ответственности – ОСАГО).

В результате указанного ДТП автомобиль Лада Гранта, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Престиж». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA государственный номер <данные изъяты> составляет 691 311 рублей, стоимость автомобиля составляет 394 000 рублей, величина годных остатков составляет 60 853 рубля;

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 125 839 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 929 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, представители СПАО "Ингосстрах", СПАО "Ресо-Гарантия", АО "Альфа Страхование" на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Судом установлено, что автомобиль Ниссан Х-Trail, г.р.з. № под управлением ФИО4, находился в неподвижном состоянии, водитель автомобиля Лада Гранта, г.р.№ - ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Trail, после этого уже в неподвижный автомобиль Лада Гранта совершила наезд водитель ФИО3 на автомобиле Киа Рио.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил, следующее:

Автомобиль Ниссан Х-Trail, г.р.з. № под управлением ФИО4, находился в неподвижном состоянии, водитель автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № - ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Trail, после этого уже в неподвижный автомобиль Лада Гранта совершила наезд водитель ФИО3 на автомобиле Киа Рио.

Водитель ТС Ниссан X-Trail должен был руководствоваться п.7.2. ПДД РФ, водитель ЛАДА ГРАНТА № должен был руководствоваться п.9.10, и п.10.1 ПДД РФ, водитель КИА РИО № должен был руководствоваться п.9.10, и п.10.1 ПДД РФ.

Исходя из пунктов ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель ТС Ниссан X-Trail действия водителя Ниссан X-Trail, не соответствуют п.7.2. ПДД РФ, действия водителя ЛАДА ГРАНТА № не соответствуют п.9.10, и п.10.1 ПДД РФ, действия водителя КИА РИО № не соответствуют п.9.10, и п.10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021г. N? 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 375 037 (триста семьдесят пять тысяч тридцать семь) рублей 57 копеек

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г. составляет 395 391 (триста девяносто пять тысяч триста девяносто один) рубль 59 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составляет 434750 (четыреста тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В связи с тем, что рыночная стоимость ремонта Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не превышает рыночной стоимости данного автомобиля, экспертом было принято решение не рассчитывать величину годных остатков.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

Из объяснений от 31.07.2024 водителя Пироговской следует, что после ДТП с автомобилем мерседес прошло около 5 минут, после которых почти одновременно автомобиль Лада Гранта, а затем Киа Рио совершили столкновения.

При установленных выше обстоятельствах, с учетом того, что произошло именно два разных ДТП суд определил механизм ДТП следующим образом.

Водитель Ниссан X-Trail ФИО4 в данной ситуации должна была руководствоваться пунктами 2.5 и 7.2 ПДД РФ, которые предписывают, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах.

ФИО6 ФИО2 двигающийся в попутном направление в нарушение пункта 9.10 и п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с неподвижным автомобилем Ниссан Х-Trail.

Водитель автомобиля Киа Рио ФИО3 двигающийся в попутном направление в нарушение пункта 9.10 и п.10.1 ПДД РФ совершила столкновение с неподвижным автомобилем Лада Гранта.

Таким образом, суд усматривает в данной ситуации два разных дорожно-транспортных происшествия (ДТП с участием автомобилей Ниссан X-Trail и Лада Гранта, а так же ДТП с участием автомобилей Лада Гранта и Киа Рио)

Оценив представленные сторонами доказательств, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан X-Trail и Лада Гранта произошло по вине обоих водителей, поскольку водитель ФИО4 в нарушение пунктов 2.5 и 7.2 ПДД РФ не выполнила обязанность по надлежащему предупреждению об аварийной ситуации и наличия препятствия на дороге, в том числе и для автомобиля под управлением ответчика ФИО2, в результате чего произошло столкновение, водитель ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость при движении на полосе торможения, которая обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Установив, что в течение 5 минут ФИО4, не выставляла знака аварийной остановки, и указав, что ее действия также способствовали причинению ущерба, поскольку он, вопреки положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, не выставила незамедлительно знак аварийной остановки, тогда как такая обязанность возложена на водителя пунктом 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд признал вину водителей в ДТП обоюдной и разрешил спор в соответствии с установленной степенью вины ответчика в размере 50%.

Учитывая объяснения сторон, в частности о мгновенном столкновении автомобилей Лада Гранта и Киа Рио, суд не усматривает оснований для установления вины ФИО2 в части не выставления знака аварийной остановки, в виду невозможности его установки. Вместе с тем, суд устанавливает, что действия водителя автомобиля Киа Рио ФИО3 явились причиной данного ДТП (Лада Гранта и Киа Рио)

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор, по существу.

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта, г.р.з. № в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021г. N? 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) и в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. (далее – Методика Минюста) применительно к каждому столкновению.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой после ДТП с автомобилем Ниссан Х-траил составляет 243 598 (двести сорок три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 41 копейка.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. № в соответствии с Методикой Минюста после ДТП с автомобилем Ниссан Х-траил составляет 251 678 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г.р.з№ в соответствии с Единой методикой после ДТП с автомобилем Киа Рио составляет 131 439 (сто тридцать одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 16 копеек

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. № в соответствии с Методикой Минюста после ДТП с автомобилем Киа Рио составляет 143 713 (сто сорок три тысячи семьсот тринадцать рублей) 19 копеек

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021г. N? 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 375 037 (триста семьдесят пять тысяч тридцать семь) рублей 57 копеек

Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г. составляет 395 391 (триста девяносто пять тысяч триста девяносто один) рубль 59 копеек.

Таким образом судебный эксперт установил размер ущерба, причиненного автомобилю Лада гранта, г.р.з. № в соответствии с каждым столкновением.

Оценивая заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу, т.к. исследование было проведено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая обоюдную вина обоих водителей (ФИО4 и ФИО2) у истца ФИО1 возникает право подачи заявления в страховую компанию за получением возмещения в размере 50% от размера ремонта по Единой Методике.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Ответчика материальный ущерб в размере 125 839 рублей, что составляет 50 процентов от рыночной стоимости ремонта транспортного средства марки Лада Гранта, г.р.з. № после ДТП с автомобилем Ниссан Х-Траил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 125 839 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в размере 4 775 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО1 <данные изъяты> г.) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 125 839 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 775 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 г.