Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0015-01-2022-000730-13
Рег. №: 33-15669/2023 Судья: Евстратова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Шумских М.Г., Исаковой А.С.
при секретаре
Колзиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года гражданское дело №2-105/2023 по апелляционной жалобе Гебре Ксении Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года по иску Макарова Валерия Алексеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Гебре Ксении Владимировне о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца – Синякова М.С., действующего на основании доверенности №78 АВ 1214169 от 07.11.2021 сроком на 3 года, представителя ответчика Гебре К.В. – Маркову И.Л., действующую на основании доверенности №78 АВ 2731112 от 08.09.2022 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец Макаров В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 210 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате названных денежных средств в размере 4 189 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 27.03.2020 Макаров В.А. ошибочно перевел денежные средства в сумме 210 000 рублей, уплатив при этом комиссию 1 000 рублей, на счет получателя платежа Ксении Владимировны Г., код авторизации 764953, номер документа 728060. Каких-либо договорных отношений с получателем денежных средств у Макарова В.А. не имелось, равно как, не имелось цели совершить перевод в благотворительных целях. 29.12.2021 истец обратился в ПАО «Сбербанк» с целью возврата указанных денежных средств, однако получил отказ, предоставить паспортные данные получателя платежа ПАО «Сбербанк России» также отказалось. Полагая, что на стороне ПАО «Сбербанк России» возникло неосновательное обогащение, а в добровольном порядке ответчик отказался от удовлетворения требований потребителя финансовых услуг, истец, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в размере 210 000 рублей, а также неустойку по правилам п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4 189 500 рублей, расходы на представителя в сумме 70 000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательства в порядке статьи 40 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца, привлечена в качестве соответчика Гебре Ксения Владимировна.
Истец, уточнив исковые требования по правилам ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, а также расходы истца на представителя в размере 70 000 рублей.
От остальной части исковых требований, заявленных к ПАО «Сбербанк России», истец отказался, отказ от иска принят определением суда.
Ответчик Гербе К.В. возражала по заявленным требованиям (л.д.68).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 210 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей (л.д.99-105).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным (л.д.112-114).
Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, равно как и доказательств уважительности причин своей неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 210 000 рублей являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Как усматривается из материалов дела, 27.03.2020 истцом ФИО2 со своей карты МИР ****2449 произведена операция по перечислению денежных средств в безналичной форме на карту получателя Ксении Владимировны Г. ****3191 в размере 210 000 рублей, что подтверждается электронным чеком по операции (л.д.7) и представленными в материалы дела выписками по картам сторон из ПАО «Сбербанк России», представленным по запросу суда (л.д. 84-86).
В обоснование своих требований, ФИО2 ссылался на то, что между ФИО2 и ФИО1 не имеется каких-либо договорных отношений, в благотворительных целях он не передавал ответчику денежные средства.
В свою очередь ответчик, указал на то, что ФИО1 на основании расписки от 20.09.2018 дала в долг ФИО3 500 000 рублей. ФИО3 возвращал ФИО1 долг по частям, в том числе дважды переводил денежные средства через ФИО2 (02.10.2019 перевел 30 000 рублей). В подтверждение представлена расписка (копия л.д.69). Как указывает представитель ответчика, ФИО3 и ФИО2 проживали в г. Мурманск, ходили в море на вахту. Так как ФИО2 и ФИО3 состояли в приятельских отношениях, последний согласился перевести денежные средства в счет оплаты долга ФИО3 в безналичной форме в обмен на предоставление наличными денежными средства 210 000 рублей от ФИО3
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который показал, что является действующим сотрудником Российской армии, знает ФИО4 по службе в одной части, просил перевести его денежные средства, так как приобретал автомобиль, тесно общались с ФИО2, никаких долгов перед ФИО2 не было. Между ним и ФИО1 (супруга его товарища) имелись договорные отношения, он приобрел у ФИО1 автомобиль, за который производился расчет в рублях. На тот момент он проходил службу в Северодвинске, было удобно так рассчитываться, такой образ взаимодействия военнослужащих нормальная практика. Он попросил ФИО2 перечислить за него в счет долга ФИО1 денежные средства в указанном размере, передав ему наличные денежные средства. Ранее он также прибегал к помощи ФИО2 и тот перечислял со своей карты ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей. При этом, он факт передачи наличных денежных средств ФИО2 в сумме 210 000 рублей подтвердить не может, соответствующих расписок не брал, договоров не заключал. Когда узнал, что ФИО2 подал исковое заявление, спросил у него причину подачи иска, на что получил ответ «а вдруг прокатит». ФИО2 в море 1 год и 9 месяцев находиться не мог, автономность корабля 70-75 суток максимум (л.д.95,96).
Ответчик также обращал внимание суда на то, что иск заявлен спустя 1 год 9 месяцев со дня перевода денежных средств.
Представитель истца пояснил, что его доверитель находился год в «автономке» и возможность подать иск появилась только спустя 1 год 9 месяцев.
В соответствии с положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1) Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом принципа оносимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Истец не оспорил представленные ответчиком доводы, показания свидетеля, перевод в пользу ответчица истцом осуществлялся дважды, со дня перевода 210 000 рублей до подачи иска прошло значительное время, доказательств нахождения в «автономке» истец не подтвердил.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года - отменить, в удовлетворении требований - отказать.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:05.09.2023