Дело №2а-4919/2025

24RS0017-01-2025-005754-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Некрасовой В.С.,

при секретаре Каспирович В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исломи Камола Бахромкулзода к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца – административным ответчиком вынесено решение о неразрешении въезда в РФ №/ТО-387-нв, указанное решение принято в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ, при том, что причины не указаны, решение на руки не выдавалось. Административный ответчик при вынесении решения не учел, что административный истец имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, в том числе несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Административный истец на территории РФ работал автослесарем, где положительно характеризовался, также он положительно характеризуется у соседей по месту жительства. Гражданская жена административного истца - ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, где намерена продолжить проживать единой семьёй. Дети административного истца имеют социальные привязки на территории РФ, проходят обучение, посещают школу в г. Красноярск, различные кружки и секции, в связи с чем, убытие детей ФИО1 - ФИО2, ФИО3 в другое государство не представляется возможным, поскольку данное обстоятельство в первую очередь нарушает их права. Разрыв семейных отношений, в последующем разлучение детей с одним из родителей, что нарушает права детей на равноценное общение с каждым из родителей, гарантированное действующим законодательством. Обжалуемое решение о не разрешении въезда № истцу было вручено ДД.ММ.ГГГГ в период его отбывания в исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области вынесено решение о депортации и в этот же день вынесено решение о помещении иностранного гражданина подлежащего депортации, в специальное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ определением Ангарского городского суда Иркутской области ФИО1 был продлён срок пребывания в специальном упреждении ДД.ММ.ГГГГ истец освободился и был помещён в специальное упреждение для иностранных граждан, подлежащих депортации.

На основании изложенного, приводя правовые обоснования заявленных требований, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным и отменить решение ГУФСИН России по Красноярскому краю о не разрешении на въезд на территорию РФ №нв от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении административного истца.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФСИН России.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, не явились, были извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ФСИН России в судебное заседание не явились о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с положениями ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст. 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 приказом ФСИН России от 14.08.2020 N 556 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения да отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно абз. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" Федеральная служба исполнения наказаний включена в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Согласно п. 4 указанного Порядка территориальный орган ФСИН России в течение десяти рабочих дней со дня поступления материалов, необходимых для принятия решения о неразрешении въезда, рассматривает их и принимает решение о неразрешении въезда (приложение № 2 к Приказу).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исломи Камол Бахромкулзода (ранее Тулкуни Умед Бахромзода), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Республики Таджикистана, осужден ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края по <данные изъяты> к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ (с учетом зачета).

Ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Петуховским районным судом Курганской области по <данные изъяты> к 8 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Содержался в учреждениях ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В период исполнения наказания в отношении ФИО1 начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании ч.3 ст.25.10, подп.3 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение № ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся гражданином Республики Таджикистан, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ, на которого возложена обязанность после отбытия (исполнения) наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 информирован о принятом решении - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью на решении.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России принято распоряжение № о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикской ССР. Распоряжение принято в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". С указанным распоряжением административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на самом распоряжении.

Согласно представленному опросному листу, установлены следующие связи осужденного:

- отец ФИО6 Бахромкур, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>;

- мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>;

- дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Р., <адрес>, пр-кт. Металлургов, точный адрес не помнит;

- дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Р., <адрес>, пр-кт. Металлургов, точный адрес не помнит;

- дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области утверждено решение о депортации, согласно которому решено депортировать гражданина Республики Табжикистан ФИО1 за пределы РФ.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу для исполнения решения о депортации из РФ на трок три месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из того, что вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистана – ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО1 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми, не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о наличии устойчивых сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и п. 3 ст. 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года №21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как уже упоминалось выше, выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Согласно Правилам решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункты 2, 4). Пунктом 8 Перечня ФСИН России отнесено к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Административный истец, являющийся гражданином Республики Таджикистана, пребывая на территории Российской Федерации, осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое представляет общественную опасность, что свидетельствует о грубом пренебрежении к законодательству Российской Федерации.

Само по себе семейное положение ФИО1 наличие у него сожительницы, детей, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

Реализация ГУФСИН России по Красноярскому краю своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена степенью общественной опасности преступного деяния административного истца.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважения личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации, не имеется.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца и препятствовали проживанию ФИО1 в стране гражданской принадлежности, материалы административного дела не содержат и в суд представлены не были.

Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 проживающий на территории России, за приобретением российского гражданства не обращался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца и признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований для восстановления срока на обращение с административным исковым заявлением суд не усматривает, поскольку уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено. С решением №-нв от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом также не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Исломи Камола Бахромкулзода к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья В.С. Некрасова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026г.