Дело № 2-1461/2022

41RS0009-01-2021-000376-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Т.Ш.,

с участием в судебном заседании ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа по договору, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы займа по договору, процентов и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 взял у истца в долг сумму денег в размере 500000 руб. под 3 % ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств через 365 дней, то есть до ДД.ММ.ГГ. Однако в указанный в расписке срок ответчик долг не вернул, на телефонные звонки не отвечал. С учетом того, что сумма основного долга составляет 500000 руб., период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 37 месяцев и 22 дня. Ежемесячный размер процентов за пользование денежными средствами составляет 15000 руб. ежемесячно (500000 руб. х 3% = 15000 руб.). Сумма процентов за 37 месяцев составляет 555000 руб. (15 000 руб. х 37 месяцев = 555 000 руб.). Сумма процентов за 22 дня составляет 11000 руб. (15 000 руб. х 22 дня/30 дней = 11 000 руб.). Общая сумма долга составила 500000 руб. + 555000 руб. + 11000 руб. = 1066000руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 13530 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 денежную сумму долговых обязательств по расписке в размере 1066000 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13530 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что истец указывает на возникновение долговых обязательств у ФИО1 по договору займа в ввиду получения им денег под расписку ДД.ММ.ГГ. Из искового заявления и представленных ФИО3 доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ взял у истца денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп. под 3% ежемесячно. Однако, указанный договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГ составлен ФИО3 формально без передачи денежных средств. Предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение ФИО1 Данные действия истец предпринял, чтобы «обновить» ранее заключенный договор займа между ФИО1 и ФИО3, который в свою очередь был заключен в 2014 году на аналогичную сумму. ФИО1 обратился к истцу в 2014 году с целью получения займа, в связи со стечением тяжелых обстоятельств, т.к. ранее попал в серьезное ДТП, стал инвалидом II группы и ему необходимы были деньги на оплату дорогостоящего лечения, проезды к месту лечения, а также иные расходы, связанные с полученной травмой. Ответчик с момента подписания расписки до 2018 года уплачивал проценты по договору займа в размере 3% ежемесячно, однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствует у ответчика в настоящий момент. Также ФИО1 в целях погашения большей части основного долга по задолженности ДД.ММ.ГГ внес 300000 руб. 00 коп. на счет ФИО3 Квитанция сохранилась в оригинале у ответчика. Также матерью ответчика передавались наличные денежные средства ФИО3 с целью погашения задолженности. В связи с тем, что состояние здоровья ответчика ухудшилось, денежные средства на погашения долга закончились, ФИО1 не смог больше вносить проценты по расписке, которая ФИО3 не уменьшала даже после гашения большей части долга, и ответчик порекомендовал ей обратиться в суд. ФИО3 в свою очередь, с момента последнего платежа ответчика, выждала большой промежуток времени, чтобы истребовать большую сумму процентов по договору займа, хотела обратиться в суд, однако поняла, что расписка в оригинале от 2014 года у нее отсутствует. Истец прилетел в г. Уссурийск, где временно зарегистрирован и проживает ответчик. В момент встречи истец сообщил ответчику, что расписка от 2014 года утеряна и попросила ФИО1 подписать новую расписку от 2018 года, но уже без передачи денежных средств. После этого, истец снова решил выждать максимальный срок для наибольшего начисления суммы процентов по долговому обязательству и обратиться в суд через 3 года после неисполнения формально заключенного долгового обязательства, однако уже без учета выплаченных денежных средств ФИО1 по ранее заключенному договору займа. Ответчик считает, что требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный в форме расписки, должен быть признан ничтожным, так как сделка от ДД.ММ.ГГ совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Денежные средства по указанной расписке не передавались ответчику, заключена путем обмана ФИО1 с целью «обновить» обязательства по расписке от 2014 года, заключенной между теми же сторонами на аналогичных условиях. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга в размере 1066000 руб. 00 коп. в полном объеме; признать договор займа заключенного в форме расписки от ДД.ММ.ГГ недействительным, в силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истец ФИО3 предоставила ответчику ФИО1 в долг денежные средства в размере 500000 руб., который обязался возвратить денежные средства через 365 дней, что подтверждается оригиналом долговой расписки от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком ФИО1 не исполнено.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, нахождение долговой расписки от ДД.ММ.ГГ у заимодавца ФИО3 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика ФИО1

Доводы ФИО1 об оспаривании заключения ДД.ММ.ГГ со ФИО3 договора займа, по причине его формальности и не получения денежных средств, представляются суду не состоятельными в силу следующего.

Собственноручное написание расписки ДД.ММ.ГГ не оспаривалось ответчиком ФИО1 Текст расписки содержит ясные фразы, не имеющие двойного толкования и свидетельствующие о получении ФИО1 в долг у ФИО3 денежных средств. Кроме того, ФИО1 являясь дееспособным, действуя без принуждения, отдавая отчет возможным последствиям изготовления расписки, мог добровольно отказаться от ее написания, либо передачи ее истцу в случае фактического не получения денег. Однако, ФИО1, оформив расписку от ДД.ММ.ГГ, передал ее ФИО3, что позволяет сделать вывод о фактическом заключении договора займа и получении денежных средств ответчиком. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда ответчиком ФИО1, либо его представителем не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что ей известно о том, что ФИО1 брал в займ денежные средства у ФИО3, однако при передаче денежных средств она не присутствовала, в каком году это было – не помнит. Когда ехала в отпуск в г. Уссурийск, ФИО3 попросила ее привезти расписку ФИО1, что ею и было сделано.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 500000 руб.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ составляет 500000 руб., задолженность по процентам за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (1149 дней просрочки) составляет 566000 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его арифметически верным и принимает за основу при вынесении решения, поскольку он соответствует условиям договора займа, а также требованиям закона (ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ), ответчиком иной расчет в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен. Доказательств возврата суммы долга ответчиком также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 1066000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13530 руб., поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа по договору, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 1066000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13530 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года.