Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 25 167, 33 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA-3, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГ г.в., цвет серебристый, определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 29 685, 04 долларов США по курсу ЦБРФ на день исполнения решения суда, с ФИО2 взысканы расходы по госпошлине в размере 18 359, 70 руб.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист №.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем Люберецким РОСП ФИО3 России по Московской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

Истец указал, что решение суда не исполнено, требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены.

В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство MAZDA-3, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГ г.в., цвет серебристый. ДД.ММ.ГГ перерегистрировано на ФИО1.

Таким образом, ФИО2 залоговое имущество, а именно: транспортное средство - MAZDA-3, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГ г.в., цвет серебристый, отчуждено ФИО1.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГ об обременении (залоге) транспортного средства MAZDA-3, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГ г.в.. цвет серебристый, в пользу Акционерного общества ФИО4 О.Б. открытое акционерное общество (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК»).

Истец указал, что в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 11В07-12 отмечено, что "такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК, регулирующей прекращение залога". Следовательно, переход права собственности не прекращал право залога, поскольку правопреемник (покупатель заложенного имущества) залогодателя становится на его место. При этом в вышеуказанном Определении ВС РФ не предусматривалось каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей по договору залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец указал, что так как автомобиль с ДД.ММ.ГГ. находится в реестре залогов, который является общедоступным, ФИО1 при совершении сделки имела возможность проверить наличие обременения в виде залога транспортного средства, то есть ФИО1 проявив должную осмотрительность и внимательность при совершении сделки могла проверить наличие обременения в виде залога на транспортное средство, могла знать о залоге.

На основании изложенного, просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: MAZDA-3, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГ г.в., цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 29 685, 04 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6000 руб.

Просил рассмотреть по существу дело по заявлению ПАО МОСОБЛБАНК. без участия представителя истца. Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГ. приобрел спорный автомобиль не у ФИО2, а у ФИО5, заключив с ним договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и была ответчиком оплачена продавцу.

В договоре купли-продажи имеется отметка о передаче денег.

Перед покупкой ответчик проверял данные и о продавце автомобиля и о самом автомобиле. Никаких данных о залоге и о нахождении автомобиля под арестом выявлено не было.

Таким образом, истец является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Продавец при совершении сделки передал ответчику подлинный ПТС.

Из данных ПТС следует, что до передачи автомобиля ответчику, он находился в собственности продавца ФИО5 с ДД.ММ.ГГ., т.е. 3 года.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ иск истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. был удовлетворен.

На дату вынесения судом решения суда, автомобиль уже выбыл из владения ФИО2 и находился в собственности ФИО5, что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГг. автомобиль был приобретен ответчиком у ФИО5, ответчику было представлено ПТС и сведений о том, что автомобиль был в залоге у истца не было, что подтверждается ПТС на автомобиль.

Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Суд пришел к выводу, что следует применить срок исковой давности по данному иску и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонок споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для. принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, в т.ч. за истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога: MAZDy 3, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГ г.в., цвет серебристый путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость размере 29 685, 04 долларов США по курсу ЦБРФ на день исполнения решения суда, взыскании расходов по госпошлине в сумме 6000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ