14RS0035-01-2022-006027-85
Дело № 2-8066/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 20 декабря 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ____, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 287 019 руб., расходы на оплату оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6095 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3200 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный, не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил учесть заключение судебной экспертизы.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ___.
____ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя-ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ___, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» № от ____ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению вреда, поскольку он является непосредственным причинителем вреда.
При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает следующее.
В материалы дела истцом было представлено заключение специалиста № ООО «Вердикт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составляет 287019,00 руб.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика определением суда от ____ по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли перечень и объем повреждений транспортного средства марки ___ указанные специалистом ФИО5 в акте осмотра поврежденного транспортного средства от ____, приложенном к заключению ООО «Вердикт» № от ____, повреждениям, полученным транспортным средством при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ____ в 14 ч. 19 м.? 2. Какова тоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ___, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от ____, на дату ДТП ____?
Производство судебной экспертизы было поручено ФБУ «Якутской Лаборатории Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Якутской Лаборатории Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ, от ____ перечень и объем повреждений транспортного средства марки «___», с регистрационным номером №, указанные специалистом ФИО5 в акте осмотра поврежденного транспортного средства от ____, приложенном к заключению ООО «Вердикт» № от ____ не соответствует повреждениям, полученным транспортным средством при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ____ в 14 ч. 19 мин, в части учета детали «отделка крышки багажника - вмятина, скол, трещина». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «___», регистрационный знак №, составляет: без учета-износа деталей - 266400 рублей; с учетом износа деталей – 154800 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду не представлено.
Таким образом, для определения суммы ущерба суд принимает за основу заключение ФБУ «Якутской Лаборатории Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма ущерба в размере 266 400 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 участвовал в одном судебном заседании - ____ (л.д. 35).
С учетом категории рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5864 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из нотариальной доверенности № от ____, выданной истцом ФИО1 на имя ФИО3, в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем, оснований для признания судебными издержками указанную доверенность у суда не имеется.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 2 500 руб., поскольку решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы от ____.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба – 266 400 руб., расходы на услуги представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5864,00 руб., в остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Л.А. Ефимова