Дело №

УИД 34RS0№-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Максаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, где был остановлен возле <адрес> по вышеуказанной улице сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

С целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «ВОКНД» расположенный по адресу: <адрес>.

В этот же день примерно в 02 часа 35 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, при наличии внешних признаков опьянения на законные требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного участка <адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. На суде он не присутствовал, но через сайт в «Госуслуги» ему пришло оповещение. Штраф им был оплачен, ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ГИБДД свое водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился у себя дома по месту жительства, где употребил спиртные напитки, а именно пиво в количестве 1 л. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час у его младшего ребенка поднялась температура, а так как необходимых лекарств дома не оказалось, то он решил сесть за управление автомобилем принадлежащем его сестре Софие (№). Автомобиль он взял у нее в пользование на несколько дней по личным обстоятельствам. О том, что он не имеет права управления автомобилем по решению суда он ей не говорил. После чего, примерно в 01 час 05 минут, он вышел из дома и сел за управление автомобиля «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным номером № и направился на нем в аптеку, купив необходимые лекарства он направился обратно домой. Примерно в 01 часа 20 минут, он управлял автомобилем и двигался по <адрес>, где напротив <адрес> его остановил экипаж ДПС. Сотрудники ДПС представились ему, предъявили служебные удостоверения и попросили его представиться и предъявить документы, им был предъявлен паспорт гражданина РФ на его имя и паспорт транспортного средства, иных документов сотрудникам ДПС им представлено не было. Так как от него исходил запах алкоголя, то сотрудниками были приглашены два понятых, с целью составления в отношении него административных протоколов, которым были разъяснены их права и обязанности. Ему и двум понятым были разъяснены их права и обязанности. После чего сотрудником ДПС было принято решение о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее он пояснил понятым, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно употреблял пиво и управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №. В присутствии понятых сотрудником ДПС был составлен «Протокол об отстранении от управления транспортным средством», в котором он и понятые поставили свои подписи. После чего сотрудники ДПС в присутствии двух понятых, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено. О чем, в составленном акте «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» сотрудник ДПС сделал соответствующую надпись, однако он не стал подписывать данный акт, так как был в растерянном состоянии, потому как понимал последствия его остановки сотрудниками ДПС. Протокол после ознакомления заверили своим рукописным росчерком двое присутствующих понятых. После чего сотрудники ДПС в присутствии двух понятых, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом сотрудники полиции разъяснили ему порядок прохождения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем, в составленном протоколе «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», он сделал соответствующую запись о согласии, которую заверили своим рукописным росчерком он и двое присутствующих понятых. Прибыв совместно с сотрудниками ДПС в ГБУЗ ВОКНД по адресу: <адрес>, где врачи разъяснили ему порядок прохождения данной процедуры, после чего он начал выдыхать воздух в алкотектор, однако, он прерывал выдох, так как растерялся и боялся за последствия. После чего врачом была сделана с составленном «акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) запись о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего совместно с сотрудниками они вернулись обратно по адресу: <адрес>, где сотрудниками ДПС был составлен «Протокол о задержании транспортного средства» автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №. После чего с составленным протоколом о задержании транспортного средства ознакомились понятые и он, однако он подписывать протокол отказался, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая запись, после чего понятые заверили протокол своим рукописным росчерком, а автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак Е № был эвакуирован на штрафстоянку. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 76-79).

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, а также протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившихся свидетелей ФИО4 и ФИО4 следует, что в настоящее время они проходят службу в МВД РФ в должности инспекторов ДПС 2 взвод ОСР ДПС ГИБДД ГУ ВМД России по <адрес>. В их обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения. Так ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу во вторую смену согласно патрульно-постовой ведомости в 15 часов. Примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на пересечении <адрес>, где осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. В это время ими был замечен движущийся автомобиль марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным номером №. Требования остановиться водитель автомобиля проигнорировал, в связи с чем, они начали его преследование и путем блокировки транспортного средства, автомобиль был ими остановлен около <адрес> этого, из автомобиля со стороны водительского места, вышел неизвестный им мужчина. Они подошли к мужчине, представились и огласили цель остановки. После чего они попросили молодого человека представиться и предъявить документы, подтверждающие его личность. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. Для составления административных протоколов на ФИО1, ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Также в присутствии понятых ФИО1 они разъяснили его права и обязанности. После чего находясь там же у <адрес> ими в присутствии понятых и ФИО1 было принято решение о составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а именно: автомобиля марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным номером №. После составления ими в 01 час 25 минут протокола, понятые и ФИО1 ознакомились с протоколом и каждый из них заверил его своим рукописным росчерком. Далее в присутствии двух понятых, ФИО1 ими было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. После чего ими, в присутствии двух понятых был составлен «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», однако выдыхаемого ФИО1 воздуха не было достаточно для определения концентрация паров этанола, а именно ФИО1 производил фальсификацию выдыхаемого воздуха, в связи с чем алкотектор не выдавал ни каких результатов. В составленном «Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ими сделана соответствующую запись, о не установлении состояния алкогольного опьянения, после чего с актом ознакомились понятые и ФИО1, однако ФИО1 подписывать акт отказался, о чем ими была сделана соответствующая запись, после чего понятые заверили акт своим рукописным росчерком. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых, ими было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении. ФИО1 был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что последний согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, о чем, в составляемом протоколе «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» собственноручно сделал соответствующую запись о согласии, которую заверил своим рукописным росчерком, после чего с протоколом ознакомились понятые и ФИО1 и каждый заверил протокол своим рукописным росчерком. Проехав с ФИО1 в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер <адрес>» по адресу: <адрес>, Смоленская, <адрес>, он не прошел медицинское освидетельствование, так как во время его прохождения в 02 часа 25 минут ФИО1 производил фальсификацию выдыхаемого воздуха и алкотектор не выдавал ни каких результатов. В связи с чем врачом в составленном «Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» была сделана соответствующая запись об отказе в прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования. Далее вернувшись к дому № по <адрес>, ими было принято решение о задержании транспортного средства, а именно: автомобиля марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным номером <***> регион, в связи, с чем в присутствии понятых и ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно: автомобиля марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным номером <***> регион. После чего в составленном протоколе о задержании транспортного средства с протоколом ознакомились понятые и ФИО1, однако ФИО1 подписывать протокол отказался, о чем им была сделана соответствующая запись, после чего понятые заверили протокол своим рукописным росчерком. После чего автомобиль марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным номером №, был эвакуирован на специализированную стоянку. После этого они продолжили нести службу на маршруте патрулирования (л.д. 47-49, 44-46).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний не явившегося свидетеля ФИО4 следует, что он работает с 2018 года в ГБУЗ «ВОКНД» ОМОСО КМОСО № <адрес> по адресу: <адрес> врачом психиатром–наркологом. В его должностные обязанности входит осмотр поступающих в учреждение граждан, сбор анализов, жалоб, интерпретация исследований (выдыхаемого воздуха), вынесение заключений. Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проводится на основании приказа Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ год №-н. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ГБУЗ «ВОКНД» ОМОСО КМОСО № <адрес>, примерно в 02 часа 25 минут сотрудниками ДПС 2 взвод ОСР ДПС ГИБДД ГУ ВМД России по <адрес> в отделение был доставлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). До начала процедуры им ФИО1 был разъяснен порядок проведения данной процедуры. После чего ФИО1 было предложено сделать выдох в «алкометр», для определения количества этанола в выдыхаемом воздухе. Однако ФИО1 производил фальсификацию выдыхаемого воздуха, в связи с чем алкотектор не выдавал ни каких результатов. После неоднократного разъяснения порядка проведения данной процедуры ФИО1 продолжал фальсификацию выдыхаемого воздуха. После чего в составленном им акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ им была сделана соответствующая запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Так как на основании подпункта 3 пункта 19, параграфа IV приказа Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ год №-н, согласно которого медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». А в данном случае ФИО1 проводил фальсификации выдоха. Во время проведения процедуры речь освидетельствуемого ФИО1 была смазанная, изменена психическая деятельность, а именно: критика снижена, навязчив, требует понятых, объяснения игнорирует, лицо пастозное, гипермированное, что так же отражено в составленном им акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не предусмотрено наличие посторонних граждан в кабинете врача, в том числе и понятых (л.д. 61-63).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний не явившегося свидетелей ФИО4 и ФИО4 следует, что примерно в 01 час 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ они с супругой проезжали на автомобиле по <адрес>, где напротив <адрес> их остановил сотрудник ДПС, который представился и попросил их присутствовать в качестве понятых, при этом сотрудник полиции пояснил, что ими ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут возле <адрес>, был задержан мужчина, который управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения. Также сотрудник полиции пояснил, что им необходимо составить документы об отстранении задержанного от управления транспортным средством, так как лицо, находящееся за управлением автомобиля находится в состоянии опьянения. На просьбу инспектора ДПС о привлечении их в качестве понятых они согласились. Пройдя с ним к служебному автомобилю, они увидели ранее незнакомого им мужчину, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По внешнему виду ФИО1 было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. Перед составлением протокола на ФИО1 инспектором ДПС им и ФИО4 были разъяснены порядок и сущность производимых действий, а также права и обязанности, в том числе делать замечания и уточнения, подлежащие внесению в протокол и в их присутствии был составлен протокол отстранения от управления ФИО1 транспортным средством, в котором они и ФИО1 поставили свои подписи, убедившись в точности его составления. После этого, в их присутствии ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте, либо отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 ответил согласием. После чего инспектор ДПС в их присутствии составил «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», однако выдыхаемого ФИО1 воздуха не было достаточно для определения концентрация паров этанола, а именно ФИО1 производил фальсификацию выдыхаемого воздуха, в связи с чем алкотектор не выдавал ни каких результатов. И в составленном «Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» инспектор ДПС сделал соответствующую запись о не установлении состояния алкогольного опьянения, после чего с актом ознакомились они и ФИО1, однако ФИО1 подписывать акт отказался, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая запись, после чего они заверили акт своим рукописным росчерком. Далее ФИО1 в их присутствии инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, при этом ФИО1 был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что последний согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, о чем, в составляемом протоколе «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» собственноручно сделал соответствующую запись о согласии, которую заверил своим рукописным росчерком, после чего с протоколом ознакомились они и ФИО1 и каждый заверил протокол своим рукописным росчерком. Далее сотрудники ДПС совместно с задержанным ФИО1 направились в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер <адрес>», а они в это время остались ожидать результатов по адресу: <адрес>. Через некоторое время сотрудники ДПС совместно с ФИО1 прибыли обратно и пояснили, что ФИО1 не прошел освидетельствование, так как производил фальсификацию выдыхаемого воздуха и алкотектор не выдавал ни каких результатов. В связи с чем врачом в составленном «Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» была сделана соответствующая запись об отказе, о прохождении ФИО1 от прохождения освидетельствования. Далее инспектором ДПС было принято решение о задержании транспортного средства, а именно: автомобиля марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным номером №. После чего в составленном протоколе о задержании транспортного средства ознакомились они и ФИО1, однако ФИО1 подписывать протокол отказался, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая запись, после чего они заверили протокол своим подписями. После чего автомобиль марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным номером №, был передан для транспортировки к месту стоянки (л.д. 107-109, 110-112).

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС ОСП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Протоколом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным номером <***> регион (л.д. 16).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 35 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 19).

Протоколом о задержании транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным номером <***> регион которым управлял ФИО1 был передан на специализированную стоянку (л.д. 20).

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 28-30).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным номером № регион, находящийся около <адрес>, за управлением которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут находился ФИО1, будучи в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (л.д. 53-57).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной, а его действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – наличие на иждивении четверых малолетних детей 2010, 2012, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, а также наличие хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности: ФИО1 проживает по месту регистрации в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, со стороны соседского окружения характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит, трудоустроен, где характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь на восстановление Республик ЛНР и ДНР.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО4, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: подпись Петрова К.А.