Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-251/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-109/2023 УИД 77MS0206-01-2023-000930-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 27 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВЕРОНА» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «ВЕРОНА» с требованиями о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, ссылаясь на то, что 22.12.2022 года между истцом и ООО «ВЕРОНА» заключен договор оферты по абонементу для совершеннолетнего, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе информационные и/или консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Срок договора составляет 12 месяцев, всего сумма занятий, стоимость услуг составляет сумма, которые истцом оплачены. Истец решил отказаться от услуг по договору и обратился 04.02.2023 года к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, однако требования истца удовлетворены частично и произведен возврат денежных средств 16.02.2023 года в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание мирового судьи не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВЕРОНА» на основании доверенности фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела мировым судьей не явилась, направила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, ссылаясь на возврат истцу денежных средств по договору после получения претензии 09.02.2023 года с учетом фактически оказанных исполнителем услуг - сумма на общую сумму в размере сумма, основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ответчиком прав истца как потребителя не нарушено.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Представитель истца ООО «ВЕРОНА» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств в силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 1, 779 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 22.12.2022 года между ФИО1 и ООО «ВЕРОНА» заключен договор оферты по абонементу для совершеннолетнего, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе информационные и/или консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Срок договора составляет 12 месяцев, всего сумма занятий.

Стоимость услуг по договору составила сумма, при оплате договора в соответствии с п. 6.2.3 договора истцу предоставлена скидка: оплата с привлечением целевых кредитных средств, путем заключения кредитного договора с одним из банков-партнеров, стоимость услуг составила сумма, которые истцом оплачены.

После подписания договора исполнитель создает учетную запись клиента в системе «Талланто», после регистрации и получения логина и пароля для входа в систему, клиент получает доступ к своей учетной записи, с актуальной информацией о расписании и количестве посещенных занятий (п. 4.3 Договора).

04.02.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме.

Согласно платежному поручению № 369 от 16.02.2023 ответчик произвел возврат денежных средств ФИО1 в размере сумма

Согласно п. 7.8 договора, при отказе от исполнения договора на основании письменного заявления, заказчику возвращается оплаченная им стоимость договора, за вычетом стоимости оказанных на момент получения заявления услуг. Стоимость пропущенных заказчиком без соответствующего уведомления исполнителя занятий возврату не подлежит.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что на дату расторжения договора, 04.02.2023 года, истцом пройдено 15 занятий, в том числе занятия, на которые истец записалась, но не посетила без уведомления исполнителя, чем нарушила п. 7.8 договора. Фактически оказаны услуги на сумму сумма, из которых 13 занятий по выбору x сумма + 1 видеокурс (1 час) по основам позирования x сумма +1 видеокурс (3 часа) по основам моделинга x сумма).

Как следует из Приложения 1 к Договору, стоимость оказания услуг за одно занятие продолжительностью 60 минут составляет сумма (п. 6 Приложения 1 к договору); стоимость теоретического видеокурса по Основам позирования рассчитывается, исходя из его длительности 1 час, и составляет сумма (п. 7 Приложения 1 к договору); стоимость теоретического видеокурса по Основам моделинга рассчитывается, исходя из его длительности 3 часа, и составляет сумма (п. 8 Приложения 1 к договору).

Установив указанные обстоятельства, мировой судья дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу, что отказ истца от договора не был вызван тем, что ответчиком некачественно выполнена работа, нарушены сроки ее выполнения, в ее предоставлении исполнителем отказано, то есть имел место фактический отказ истца от исполнения договора, в связи с чем у ответчика в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникла обязанность возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму за вычетом фактически понесенных расходов, принял во внимание, что расчет произведен ответчиком с учетом фактически оказанных услуг, доказательств обратного суду не представлено, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении основного требования истца, мировой судья правомерно не установил основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истец была введена в заблуждение и находилась под давлением менеджера ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются достоверными доказательствами, и не влияют на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы об иной стоимости 1-го часа обучения повторяют доводы искового заявления, которые были предметом оценки в заседании мирового судьи при рассмотрении и разрешении дела по существу и получили правильную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 27 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.