УИД: 78RS0020-01-2024-004936-63

Дело № 2-838/2025г. Санкт-Петербург

17 февраля 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Снеговой В,А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 0 от 00.00.0000 в размере 162 951,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 459,04 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между ООО МФК «Саммит» (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) 00.00.0000 заключен указанный договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику займ, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке, установленных договором; истец обязательство по предоставлению займа исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая в добровольном порядке не погашена; права требования по данному договору переданы истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явилась, надлежащим образом извещена, ранее представила заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО МФК «Саммит» (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор потребительского займа № 0, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику займ в размере 46 000 руб. на срок до 00.00.0000, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 328,50% годовых аннуитетными платежами, которые должны осуществляться каждые 7 дней (Л.д. 17-19).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,054% от суммы задолженности в день, но не более 20% годовых.

Материалами дела подтверждено (Л.д. 13) и ответчиком не оспорено, что обязательства по предоставлению суммы займа займодавцем исполнены в полном объеме. Также из материалов дела следует, что ответчик неоднократно нарушала обязательства по договору займа.

Права требования по данному договору займа уступлены займодавцем истцу на основании договора № 0 возмездной уступки права требования (цессии) от 00.00.0000; о состоявшейся уступке ответчик уведомлена (Л.д. 10-11, 21).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 составляет 162 951,86 руб., в том числе основной долг – 45 130,54 руб., проценты – 90 261,08 руб. и неустойка – 27 560,24 руб. (Л.д. 6). Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям договора; ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что обязательства по договору займа № 0 от 00.00.0000 должны были исполняться ответчиком путём осуществления периодических (еженедельных) платежей, то срок исковой давности надлежит исчислять по каждому такому платежу.

Последний платёж по договору займа № 0 от 00.00.0000 должен был быть произведен ответчиком до 00.00.0000, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности данному договору истёк по всем платежам 00.00.0000.

00.00.0000, то есть после истечения срока исковой давности, истец направил мировому судье судебного участка № 0 Санкт-Петербурга заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 162 951,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229,52 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга, от 00.00.0000 судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 00.00.0000, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

При этом, обращение истца за вынесением судебного приказа на течение срока исковой давности не влияет, так как такое обращение имело место после истечения срока исковой давности.

Также не влияет на течение срока исковой давности возврат мировым судьей судебного участка № 0 Санкт-Петербурга 00.00.0000 заявления истца о вынесении судебного приказа, так как возвращение заявления не является основанием для приостановления течения срока исковой давности (разъяснения абзаца третьего пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и заявлением ответчика о применении последствий такого пропуска, суд в удовлетворении исковых требований и производных требований о взыскании судебных расходов отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Снеговой В,А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000