Дело №(1)/2025

64RS0046-01-2024-006618-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2025 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при секретаре Шарымовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, обществу с ограниченной ответственностью «Ольховка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Ольховка» и просит взыскать материальный ущерб от ДТП в размере 116 865 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности, мотивировав тем, что 13.12.2023 года в 12 часов 20 минут в результате ДТП, участниками которого являлись ФИО3, управляющий автомобилем Хендай Элантра, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, управляющий автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, гос. номер №, принадлежащий ООО «Ольховка», пострадал автомобиль Хендай Элантра, принадлежащий истцу.

Сотрудниками ГИБДД, вызванными к месту ДТП, был составлен протокол, а также получены объяснения участников ДТП, в результате разбирательства установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Также сотрудниками ГИБДД было установлено, что у ФИО2 отсутствует страховой полис ОСАГО. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом с экспертом ФИО4 был заключен договор на проведение экспертизы. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 23.05.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 116 865 рублей. Стоимость экспертизы составляет 8 000 рублей. Договор ОСАГО владельцем транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, гос. номер №, не заключен. С учетом изложенного просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, предоставили расписку о том, что не возражают против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Суд, с учетом согласия истца, надлежащего извещения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.12.2023 года в 12 часов 20 минут в результате ДТП, участниками которого являлись ФИО3, управляющий автомобилем Хендай Элантра, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, управляющий автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, гос. номер №, принадлежащий ООО «Ольховка», пострадал автомобиль Хендай Элантра, принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к админитсративной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Договор ОСАГО владельцем транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, гос. номер №, не заключен.

Таким образом, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, ФИО2 является лицом, причинившим вред в результате указанного ДТП.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что получение автомашиной истца технических повреждений находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, который, управляя автомобилем допустил столкновение с автомашиной истца.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

В результате ДТП транспортному средству Хендай Элантра, гос. номер №. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 23.05.2024г., составленному ООО «САРЭКСПЕРТ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 116 865 руб.

Согласно сведениям отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Ольховка» и действовал по заданию работодателя. Указанный факт также подтверждается пояснениями ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. ст. 307, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, а также положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 22 ТК РФ приходит к выводу, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение причиненных убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ольховка» в пользу истца стоимости ущерба в размере 116 865руб., так как общество является собственником транспортного средста и работодателем ФИО2

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 506 руб., понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «САРЭКСПЕРТ» в размере 8 000 руб., также понесены расходы по оформелнию доверенности в размере 2 440 рублей, почтовые расходы в размере 1276 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ольховка» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506 руб., понесеные расходы по оформлению доверенности в размере 2 440 рублей, почтовые расходы в размере 1276 рублей.

В связи с изложенным суд считает, что в удовлетоврении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2,, обществу с ограниченной ответственностью «Ольховка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольховка» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 116 865 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 506 руб., понесеные расходы по оформлению доверенности в размере 2 440 рублей, почтовые расходы в размере 1276 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать в полном объеме.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья