УИД 65RS0010-01-2022-000660-37

Гражданское дело № 2-484/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего по делу судьи Разяповой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), через своего представителя общество с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (далее – ООО «Долговые инвестиции») в лице его представителя ФИО6, обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере страховой выплаты. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Бельта», государственный регистрационный знак № №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак № №. В результате столкновения указанных транспортных средств оба автомобиля получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения обоими водителями. Водителем ФИО2 нарушен пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) - невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. ФИО3 нарушен п. 1.3 ПДД, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Кроме того, в отношении ФИО3 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком, выплатило потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 страховое возмещение ущерба на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, в размере 130 700 рублей, в связи с этим истец просит взыскать указанные денежные средства с причинителя ущерба ФИО3 как с лица, не имеющего права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также расходы на уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3 814 рублей, всего 134 514 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование», представитель истца ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание, о котором уведомлены, не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО3 извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному органом миграционного учета, и по адресу фактического проживания в , однако от получения уведомления уклонился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда.

Кроме того, как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику известно о том, что в производстве Охинского городского суда находится данное гражданское дело, информация о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, доведена до сведения ответчика посредством телефонного разговора, в котором ответчик также указывает, что фактически проживает по адресу: просит по нему направлять судебную корреспонденцию. От получения уведомления о настоящем судебном заседании по указанному адресу ответчик также уклонился.

При таких данных, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований статей 113, 115, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут на перекрестке и в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Бельта», государственный регистрационный знак № №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак № №, по вине обоих водителей.

Согласно постановлению старшего инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ФИО2 при управлении автомобилем «Тойота Бельта» в нарушение пункта 8.5 ПДД двигаясь в в южном направлении при выезде с нерегулируемого перекрестка с организованным круговым движением с , не занял соответствующее правое положение на проезжей части, продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Террано», которым управлял ФИО3, с причинением данному автомобилю механических повреждений.

В свою очередь, ФИО3, согласно постановлению старшего инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 12.16 КоАП РФ, при управлении автомобилем «Ниссан Террано» в нарушение пункта 1.3 ПДД, двигаясь в на восток по крайней правой полосе при пересечении перекрестка с организованным круговым движением по в прямом направлении, в нарушении дорожного знака 5.15.2 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Бельта», которым управлял ФИО2, с причинением данному автомобилю механических повреждений.

Вместе с этим, протоколом старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, при указанных выше обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком, выплатило потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 страховое возмещение ущерба на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, в размере 130 700 рублей, что подтверждается платежным поручением истца №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опроверг, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, его возникновения вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего в порядке статей 12, 56, 57 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не представил, размер ущерба и, соответственно, размер страхового возмещения потерпевшего не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании указанного выше приговора суда не имел права на управление транспортным средством. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло с участием ФИО3, лишенного права управления транспортными средствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения ущерба в размере 130 700 рублей.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском истец представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 814 рублей. Государственная пошлина уплачена в необходимом размере от цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 814 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение произведенной страховой выплаты в размере 130 700 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 814 рублей, всего 134 514 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Охинского городского суда

ФИО1 Разяпова

Копия верна: Судья Е.М. Разяпова