Дело № 2-100/2025
УИД 76RS0006-01-2025-000118-96
Мотивированное решение
составлено 06.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» сентября 2025 г. с. Новый Некоуз Ярославской области
Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Саитовой Е.А.,
при секретаре Анищенко А.Н.,
с участием истца ФИО4,
представителя истца ФИО5,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Новый Некоуз дело по иску ФИО4 к ФИО7 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании мнимой сделки договора купли-продажи земельного участка недействительной, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок.
В обоснование требований истец указал, что 08.09.2023 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец не утратил фактический контроль за земельным участков, продолжая осуществлять за ним уход, ответчик не передавала истцу денежные средства в оплату договора, истец понес расходы, связанные с заключением договора и регистрацией перехода права собственности вопреки условиям договора. Сделка являлась мнимой, заключена в целях исключения возможности обращения взыскания по обязательствам истца на принадлежащее ему имущество после поступления в его адрес копии искового заявления ФИО8 о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 1525467,08 рублей, пени и судебных расходов. Истец и ответчик, являющаяся двоюродной сестрой истца, заключили фиктивную сделку и перерегистрировали право собственности на земельный участок на ответчика до вынесения решения по иску ФИО8. В настоящее время сожитель ответчика оказывает на нее давление в целях перерегистрации права собственности на спорный земельный участок на него путем заключения договора дарения.
Просит признать заключенный с ответчиком договор купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика на земельный участок.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, истец дополнительно пояснил, что ответчик является его двоюродной сестрой, с которой у него всегда существовали доверительные отношения, они тесно общались, в 2023 году к нему начали поступать претензии лизингодателя по заключенным им ранее договорам лизинга о возврате денежных средств по договорам лизинга, велась речь о предъявлении требований в судебном порядке, он получил информацию о направлении иска в Лефортовский районный суд г.Москва, поэтому он и ответчик, которой он доверял в силу хороших родственных отношений, приняли совместное решение заключить мнимую сделку купли-продажи принадлежавшего ему спорного земельного участка. Реально указанная сделка не исполнялась, истец продолжал и продолжает осуществлять уход за участком, самостоятельно нес расходы по совершению сделки, денежных средств в ее исполнение не получал, так как передача денег не производилась по взаимной договоренности сторон, ответчик земельным участком не пользуется, в фактическое владение им не вступала. В настоящее время отношения с ответчиком осложнились, поскольку на нее оказывает влияние ее сожитель, иностранный гражданин, который, проживая у нее, настаивает на передаче спорного земельного участка ему. Земельный участок истец приобретал, имея в виду возможность постройки на нем в дальнейшем дома, которым могли бы пользоваться и он, и сестра, при этом полагает, что сожитель ответчика использует отношения с сестрой в своих интересах, нуждаясь в жилище на территории РФ, и передача ему земельного участка повлечет выбытие указанного имущества из семьи.
ФИО6, привлеченная к рассмотрению дела в качестве третьего лица, исковые требования поддержала, сообщила, что состоит в браке с истцом, давала нотариально заверенное согласие на отчуждение им спорного земельного участка ответчику, при этом ей было известно, что данная сделка имеет мнимый характер, договорились с ответчиком о переводе прав собственности на участок на нее без реального исполнения сделки с последующим дарением ею этого участка дочери истца, деньги по ней не передавались, об этом третье лицо знает, поскольку была в курсе ситуации, имеет общую с истцом банковскую карту, на которую денежные средства не поступали. Заключение сделки было необходимо, чтобы вывести это имущество из-под возможного взыскания, так как у истца существовал спор в рамках отношений по договору лизинга, к нему предъявлялись претензии материального характера. Спорный земельный участок фактически продолжает находиться под контролем истца, тот принимает меры по уходу за ним, нанимает людей для уборки, покоса травы, участок огражден, строений на нем не имеется, ответчик участком не пользуется и ранее не пользовалась. Ответчик является двоюродной сестрой истца, всегда была в хороших отношениях с их семьей, приезжала в гости, общались по телефону, поэтому истец ей доверял, однако впоследствии, начав сожительство с иностранным гражданином, от общения стала уклоняться, перестала приезжать, отвечать на телефонные звонки, в последний свой визит в их семью сообщила, что ее сожитель настаивает на передаче спорного земельного участка ему по договору дарения, имея намерение построить там дом.
Ответчик ФИО7, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщив о несогласии с исковыми требованиями.
Третьи лица Администрация Волжского сельского поселения Некоузского муниципального округа ЯО, Управление Росреестра по Ярославской области, извещенные надлежаще, представителей в суд не направили, ходатайств не заявили.
Согласно положениям ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.
По делу установлено, что между ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО7 08.09.2023 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 532 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, по цене 75000 рублей, согласно п.4 договора денежные средства в указанной сумме уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора, п.5 договора предусмотрена обязанность покупателя нести расходы по оформлению договора и регистрации перехода права собственности (л.д. 11-12).
Право собственности ФИО7 на земельный участок, являющийся предметом выше указанного договора, зарегистрировано в ЕГРН12.09.2023, запись о государственной регистрации права № (л.д. 14-16).
Согласно сведениям, предоставленным Администрацией Волжского сельского поселения НМР ЯО, спорный земельный участок был предоставлен на праве собственности ФИО2, 09.12.2021 продан ФИО4, 12.09.2023 продан ФИО7, в настоящее время земельный участок зарос высокой травой, огорожен деревянным забором, информации о лицах, использующих участок, не имеется (л.д. 40).
Сведения, изложенные в информации администрации, подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе прав на спорный земельный участок, из которой следует, что ФИО4 являлся собственником земельного участка с 09.12.2021 по 12.09.2023 по дату оформления договора купли-продажи с ФИО7 (л.д. 40-41).
Из решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 19.12.2024 по делу №2-1495/2024 по иску ФИО8 к ФИО4 следует, что в июне 2019 года ФИО4 принял на себя обязательства стороны в договорах лизинга, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения которых была допущена просрочка оплаты лизинговых платежей, в связи с чем лизингодателем в адрес ФИО4 направлялось уведомление о расторжении договора и впоследствии заявлены в суд требования о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 1525467 рублей 08 копеек и штрафных санкций (л.д. 72-76).
Согласно акту №1 осмотра земельного участка, составленному специалистами УИЗО АНМР ЯО 29.09.2025 по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером №, проведенного по обращению истца, территория земельного участка ограждена деревянным забором, на нем имеются кусты смородины, вишни, участок частично выкошен, имеется кустарниковая растительность и спиленные деревья (л.д.148-150).
Свидетель ФИО1, допрошенная в суде в качестве свидетеля, сообщила, что участвовала в заключении спорного договора купли-продажи в качестве представителя продавца по доверенности, совместно с ФИО7 присутствовала при оформлении сделки в органах регистрации. Обращаясь к свидетелю с просьбой принять участие в сделке, истец, находившийся в то время в <адрес>, пояснял, что имеет необходимость избавиться от имущества, так как является участником спора с лизинговой компанией и хочет переоформить участок на двоюродную сестру, пояснял, что в дальнейшем сестра возвратит ему участок. В ходе совершения сделки в МФЦ свидетель и ответчик общались по поводу сделки, из содержания разговора свидетелю было понятно, что ответчик понимает фиктивный характер сделки и согласна с этим, денежные средства по сделке покупателем продавцу не передавались.
Свидетель ФИО3 сообщила суду, что в <адрес> у нее имеются дачный дом и земельный участок, расположенные рядом со спорным земельным участком истца, данный участок истцу продал ее ныне покойный муж в 2019 году, с тех пор свидетель знает истца. Свидетель проживает в дачном доме ежегодно с весны до осени, ей известно, что на спорном земельном участке не имеется каких-либо строений и сооружений, он огражден забором, истец проживает в другом месте, но периодически нанимает людей для покоса травы на участке, иным образом участок не используется. ФИО7 свидетель видела однажды, когда та в 2023 году приезжала со своим сожителем во время совершения сделки купли-продажи участка между ней и истцом и заходила к свидетелю в гости. Других случаев присутствия ответчика в деревне свидетель не знает, не видела, чтобы ответчик каким-либо образом пользовалась земельным участком или приезжала на него.
Из представленной в дело совокупности доказательств следует, что спорный земельный участок после заключения между сторонами договора купли-продажи фактически не выбыл из владения истца и остается под его контролем, несмотря на регистрацию перехода права собственности на него к ответчику, что подтверждается свидетельскими показаниями, сведениями об оплате услуг по благоустройству участка. Ответчиком пользование земельным участком не осуществлялось и не осуществляется, обратное не доказано. Установлено, что в период, непосредственно предшествующий заключению договора, ФИО8 истцу предъявлены претензии, связанные с возвратом задолженности, возникшей в рамках лизинговых отношений, в дальнейшем в судебном порядке предъявлены исковые требования в размере 1525467 рублей 08 копеек. Несмотря на указание в спорном договоре сведений о передаче покупателем продавцу денежных средств в размере 75000 рублей до его заключения, фактически денежные средства не передавались, что, помимо пояснений истца, подтверждается пояснениями третьего лица ФИО6, свидетеля ФИО1, обратное не доказано. Ответчик, указав в ходе телефонного разговора на то, что передавала денежные средства по договору без свидетелей и не взяла расписку, какими-либо объективными доказательствами факт передачи денежных средств не подтвердила.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что соответствующие сделке купли-продажи земельного участка правовые последствия после ее заключения сторонами, такие, как передача продавцом полномочий собственника имущества покупателю и получение им денежных средств цены договора и осуществление покупателем полномочий собственника приобретенного имущества после передачи денежных средств за него продавцу, не наступили. Таким образом, воля сторон договора не была направлена на достижение характерных для договора данного вида правовых последствий. Из дела следует, что переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю носил фиктивный характер, соответствующий намерениям сторон, что было обусловлено желанием истца исключить возможность обращения на участок взыскания по неисполненным им обязательствам, создав видимость передачи имущества ответчику и сохранив при этом фактический контроль за ним с учетом существующих между сторонами тесных родственных отношений на момент совершения сделки.
При указанных обстоятельствах сделка купли-продажи земельного участка является мнимой и имеются основания для признания ее недействительной с момента совершения.
Поскольку пользование ответчиком имуществом, являющимся предметом договора, не осуществлялось, а денежные средства по договору не передавались истцу, оснований для возложения на стороны обязанности возвратить друг другу полученное по сделке не имеется. Вместе с тем признание договора купли-продажи недействительным с момента его заключения является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета путем исключения записи о праве собственности ответчика на спорный земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия №) к ФИО7 (паспорт гражданина РФ серия №) удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице представителя ФИО1 и ФИО7.
Решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Саитова