Дело № 2а-7082/23-2022

46RS0030-01-2022-009815-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Дурневой Д.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – заместителя Губернатора Курской области ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю Губернатора Курской области ФИО2 о признании незаконным ответа от 12.09.2022 № №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к заместителю Губернатора Курской области ФИО2, в котором просил обязать признать ФИО2 наличие справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отсутствие факта прекращения трудовых отношений, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик в ответе от 12.09.2022 не только проигнорировал факт прекращения трудовых отношений, но и внес в свой ответ заведомо ложную информацию, об отсутствии фактов подделки в историях родов Пичерей и ФИО4, хотя факт исправления установлен в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что по указанным в обращения ФИО1 от 12.07.2022 вопросам ему неоднократно давались ответы, в связи с чем переписка с ним по данным вопросам прекращена; изменение формулировки вопроса не является новым обстоятельством или основанием для нового рассмотрения обращения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 2 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. ст. 9, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Из п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Курской области на имя Губернатора ФИО5 поступило обращение ФИО1, которое зарегистрировано под номером № №, в котором он указывает, что на личном приеме у председателя комитета здравоохранения Курской области Письменной Е.В. им были поставлены вопросы (зарплата за март 2003 похищена? Истории родов Пичерей и ФИО4 подделывались? работодатель ФИО6 выдавала ему трудовую книжку в день увольнения?), на которые он просил дать однозначные ответы «да» или «нет». Однако, ФИО7 прекратила с ним переписку, указав, что на данные вопросы он неоднократно получал ответы. Просил предоставить ответы на поставленные вопросы и привлечь Письменную Е.В. к ответственности.

Данное обращение в тот же день было направлено заместителю Губернатора Курской области ФИО2 для обобщения начальнику управления по работе с обращениями граждан департамента документационного обеспечения Администрации Курской области ФИО8, о чем заявитель ФИО1 был уведомлен сообщением от 15.08.2022.

Из ответа заместителя начальника управления по работе с обращениями граждан департамента документационного обеспечения Администрации Курской области ФИО9 от 25.08.2022 № № следует, что ФИО1 12.07.2022 был принят на личном приеме председателем комитета здравоохранения Курской области Письменной Е.В., в ходе которого от ФИО1 принято письменное обращение № По результатам письменного обращения и личного приема ФИО1 был направлен письменный ответ 08.08.2022 №.№ о прекращении переписки, поскольку по вопросу заработной платы, истории родов, выдачи трудовой книжки ФИО1 неоднократно обращался в Администрацию Курской области (в период с января 2017 г. по настоящее время поступило более 90 устных и письменных обращений), был принят на личных приемах руководителями органов исполнительной власти Курской области. При рассмотрении обращений ФИО1 требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были соблюдены.

12.09.2022 заместителем Губернатора Курской области ФИО2, в соответствии с наделенными полномочиями, в адрес ФИО1 был направлен ответ № №, из которого следует, что обращение заявителя рассмотрено и установлено, что последний выражаете несогласие с направленным в его адрес ответом председателя комитета здравоохранения Курской области Письменной Е.В. от 08.08.2022, не приводя конкретных фактов нарушения норм федерального законодательства. Также в ответе указано, что по поставленным вопросам комитетом здравоохранения Курской области, Администрацией Курской области неоднократно давались подробные разъяснения; аналогичные вопросы являлись предметом рассмотрения органов прокуратуры Курской области и Ленинского районного суда г. Курска. Заявителю разъясняю, что Администрация Курской области, комитет здравоохранения Курской области не являлись его работодателями, ввиду чего документов, связанных с его трудовой деятельностью в ГУЗ «Областная акушерско-гинекологическая больница», в Администрации Курской области не имеется. При этом достоверно установлено, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании приказа ОАГБ от ДД.ММ.ГГГГ №-л, подписанного главным врачом ФИО6 Указано, что по информации ОБУЗ «Областной перинатальный центр» заработная плата за март 2003 г. выплачена в полном объеме. Вопроса кражи заработной платы из кассы ОБУЗ ОПЦ являлся предметом рассмотрения отдела № СУ УМВД России. Постановлением заместителя начальника отдела № СУ УМВД России по Курской области майором юстиции ФИО10 прекращено уголовное дела от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вопрос о наличии фактов подделки историй родов также неоднократно являлся предметом рассмотрения органов исполнительной власти Курской области и правоохранительных органов; факты наличия поддельных историй родов в ОБУЗ ОПЦ не установлены. Разъяснено, что трудовая книжка ФИО1 находится в ОБУЗ ОПЦ в связи с отказом от ее получения. Таким образом, установлено, что председателем комитета здравоохранения Курской области Письменной Е.В. нарушений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не допущено.

Неполучение ФИО1 однозначных ответов на поставленные им вопросы, не свидетельствует о не рассмотрении данных вопросов ранее, поскольку изменение формулировки вопроса не меняет его сущности, в связи с чем довод административного истца ФИО1 о том, что ответ председателя комитета здравоохранения Курской области Письменной Е.В. от 08.08.2022 является необоснованным несостоятелен, что и было установлено в ответе заместителя Губернатора Курской области ФИО2 от 12.09.2022 № №.

Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием ответа заместителя Губернатора Курской области ФИО2 не свидетельствует о незаконности ответа и не свидетельствует о безусловном удовлетворении заявленных требований.

К доводу ФИО1 о том, что справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает факт подделки в историях родов Пичерей и ФИО4, суд относится критически, поскольку из данной справки следует, что в указанные документы вносились изменения, однако, какого-либо решения о том, что истории родов были подделаны, суду не представлено

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из исследованных материалов следует, что оспариваемым ответом, а именно содержащейся в нем информацией, не были каким-либо образом нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку обращение ФИО1 от 15.08.2022 было рассмотрено, мотивированный ответ дан в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» уполномоченным на то должностным лицом - заместителем Губернатора Курской области ФИО2 по существу поставленных в обращении вопросов, в установленные законом сроком.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В нарушение ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов ответом административного ответчика, что в силу ст. 227 КАС РФ является необходимым условием для признания его незаконным.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю Губернатора Курской области ФИО2 о признании незаконным ответа от 12.09.2022 № № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 г.

Судья Н.В. Капанина