РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Вересов М.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 133 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 126 адрес от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2023 года мировым судьей вынесено вышеназванное постановление, об отмене которого защитник фио - фио просит в жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, так как отсутствуют доказательства совершения ФИО1 ДТП, в ДТП 01 декабря 2022 года он не участвовал, время совершения ДТП не установлено.

ФИО1 и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2023 года по обстоятельства дела показал, что с ФИО1 знаком только по обстоятельствам дела, ранее с ним знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает, цели оговора не имеет. Он (ФИО2) работает в такси, 01 декабря 2022 года перевозил пассажира на автомобиле такси, двигался по адрес адрес, по полосе для маршрутного транспорта. В какой-то момент перед его (ФИО2) автомобилем из соседней слева полосы движения в полосу для маршрутного транспорта резко перестроился автомобиль «паркетник» серого цвета. Он (ФИО2) стал сигналить, тормозить и уходить от столкновения вправо. Серый автомобиль стал перестраиваться назад в соседнюю слева полосу движения и начал тормозить. Далее его (ФИО2) автомобиль вылетел на клумбу и остановился. Серый автомобиль остановился на полосе для маршрутного транспорта, водитель данного автомобиля посмотрел в окно на него (ФИО2) и пассажира, после чего уехал с места ДТП. К нему (ФИО2) и его пассажиру водитель серого автомобиля не подходил, на переднем пассажирском месте серого автомобиля никого не было, марку данного автомобиля он (ФИО2) не запомнил. После ДТП к нему (ФИО2) и его пассажиру сразу подбежали два очевидца ДТП, данные свои они не оставили. Затем он (ФИО2) вызвал инспекторов ГИБДД, которые посмотрели по камерам движение на адрес адрес и выявили, что в момент ДТП рядом с его (ФИО2) автомобилем двигался автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Непосредственно в месте ДТП камеры видеонаблюдения отсутствуют. Он (ФИО2) двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч. В момент ДТП кроме серого автомобиля рядом с ним (фиоВ,) других транспортных средств не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав фио и его защитника, допросив потерпевшего и свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 01 декабря 2022 года, в 16 часов 15 минут, по адресу: адрес, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стал участником ДТП, допустив нарушение ПДД РФ, которое стало причиной ДТП – наезда на препятствие транспортного средства марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1); схемой места ДТП (л.д.2); письменными объяснениями ФИО2 (л.д.3,7,33); фотоматериалом (л.д.4); карточкой учета транспортного средства (л.д.5); карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д.6); письменным объяснением фио (л.д.11); актом осмотра транспортных средств (л.д.36); постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 16.01.2023 года (л.д.38); протоколом об административном правонарушении (л.д.40); показаниями потерпевшего ФИО2 и другими материалами дела.

Материалам дела об административном правонарушении и показаниям потерпевшего мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судом не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении фио к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что с ФИО1 и потерпевшим ФИО2 ранее знаком не был, личной неприязни к ним не испытывает, цели оговора не имеет. 01 декабря 2022 года он (фио) находился в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля такси, работал на ноутбуке. Во время движения по адрес адрес по полосе для маршрутного транспорта, в данную полосу перед автомобилем такси, в котором он (фио) находился, резко слева перестроился джип марка автомобиля. Водитель такси стал уходить от столкновения, резко вывернул руль вправо, после чего автомобиль такси вылетел на бордюр. После ДТП к автомобилю такси, в котором он (фио) находился, подходили какие-то люди, которые спрашивали, что случилось. Их лица он (фио) не помнит. Перестроившийся перед автомобилем такси джип марка автомобиля, он (фио) на месте ДТП не видел. Затем он (фио) вызвал другой автомобиль такси и уехал. Цвет джипа марка автомобиля он (фио) точно не помнит, ему показалось, что данный автомобиль был темного цвета, но ему могло так показаться из-за погоды. В материалах дела на фотографии карточки учета контрольной проверки патруля (л.д.6) зафиксирован именно тот автомобиль, который резко перестроился слева перед автомобилем такси, в котором он (фио) находился.

Оценивая показания в суде апелляционной инстанции потерпевшего ФИО2 и свидетеля фио, суд находит их последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в ДТП 01 декабря 2022 года не участвовал, отсутствуют доказательства совершения им ДТП, являются несостоятельными, так как ничем объективно не подтверждаются и опровергаются исследованными судом вышеназванными письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля фио, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810377236400001820 от 16.01.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. При этом данным постановлением установлено, что 01.12.2022 года ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении создал помеху в движении попутно следовавшему транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие чего водитель транспортного средства марка автомобиля совершил наезд на препятствие.

Данное постановление вступило в законную силу 27 января 2023 года, сведений о его отмене или обжаловании суду не представлено.

Согласно карточке учета контрольной проверки патруля, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был зафиксирован в районе дома 147/5 корп. 1 по адрес адрес 01 декабря 2022 года в 16 часов 15 минут 25 секунд.

Кроме того, как усматривается из письменного объяснения фио от 28.12.2022 года, в момент ДТП его автомобиль двигался рядом с автомобилем потерпевшего (л.д.20).

Доводы жалобы о том, что время совершения ДТП не установлено, опровергаются материалами дела, из которых видно, что ДТП произошло 01 декабря 2022 года в 16 часов 15 минут. В постановлении старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810377236400001820 от 16.01.2023 года, в качестве времени совершения ДТП ошибочно было указано время возбуждения дела об административном правонарушении – 19 часов 30 минут, что является явной технической ошибкой, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ДТП произошло 01 декабря 2022 года в 16 часов 15 минут.

В судебном заседании 13.06.2023 года по ходатайству фио и его защитника в качестве свидетеля была допрошена фио которая показала, что ФИО1 является её супругом, с потерпевшим не знакома. 01 декабря 2022 года она с ФИО1 ехали в автомобиле марка автомобиля, она находилась на переднем пассажирском месте, ФИО1 был за рулем данного автомобиля. Она не смотрела на дорогу, так как была занята документами. Внезапно её качнуло вперед и назад, из чего она сделала вывод, что ФИО1 пропускает другой автомобиль. Затем она услышала удар, посмотрела в окно и увидела автомобиль такси, который вылетел на газон. ФИО1 вышел из машины и подошел к автомобилю такси, затем вернулся и сказал, что помощь не нужна, после чего они поехали дальше. Вправо и влево автомобиль, в котором она с ФИО1 находились, не качало.

Оценивая показания свидетеля фио, суд относится к ним критически, так как они опровергаются исследованными судом вышеназванными письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля фио Кроме того, фио является супругой фио, в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, все обстоятельства дела, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы защитника фио - фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 126 адрес от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника фио - без удовлетворения.

Судья М.О. Вересов