Дело №
50RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,
при помощнике ФИО2,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусЕвроСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РусЕвроСервис», указывая на то, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры принадлежащей истцу. Согласно Актам залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «РусЕвроСервис», залив произошел с мягкой кровли во время таяния снега. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. С учетом уточнения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 116 084 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 084 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 явилась, поддержала уточенные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ООО «РусЕвроСервис» по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования признала частично. Против удовлетворения заявленных требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом не возражала, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов просила оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с частью 1, пунктами 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленных ООО «РусЕвроСервис» причиной залива <адрес> послужило залитие с мягкой кровли во время таяния снега. В ходе обследования выявлены следующие повреждения: сырые протечки на кухне 6,5 кв.м. – потолок (водоэмульсионная краска) S протечки – 1,5 кв.м.; стены (обои моющ.)S протечки – 2,5 кв.м. Течь воды под окном, по оконным откосам, под подоконником.
Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-1/31/05/22 об оценке ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановительного ремонта, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта составил 158 092, 41 руб. (с учетом износа); 162 301, 32 руб. (без учета износа).
Стоимость отчета об оценки ИП ФИО4 8 000 рублей, что подтверждается Договором № У-70 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо (досудебное).
Данная претензия ответчиком не удовлетворена.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг».
Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дату залива составляет 116 084 руб.
Ответчиком причина, вина в причиненном заливе не оспаривалась, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности проведенной судебной экспертизы, стороны согласились с ее выводами и не представили доказательств ее необоснованности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена с выездом по месту жительства истца.
Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.
Истец, является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по управлению многоквартирным домом, вправе предъявить требования к ответчику в случае нарушения его прав, как собственника помещения в многоквартирном доме, предоставлением ему управляющей организацией услуг и выполнением работ ненадлежащего качества.
На возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку Общество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение, или на договорной основе.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, о том, что залив связан с другими причинами, по вине иных лиц, суду не представлено.
Таким образом, установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «РусЕвроСервис», которое управляет указанным выше многоквартирным домом.
Ответчик не представил суду доказательств обратного.
Как установлено, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 116 084 руб., которую суд взыскивает в пользу истца с ответчика.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 084 руб.
В силу п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно абз.5 п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи с п.5 ст.28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для её начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.
Учитывая, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает обоснованным предъявленное истцом требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, последствий такого нарушения, известных из материалов дела, суд взыскивает с ООО «РусЕвроСервис», в пользу истца, как потребителя его услуг, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.
В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил истцу причиненный вред, в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, в размере 20 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, в большем размере штраф взысканию не подлежит.
За составление отчета об оценке истец оплатила 8000 руб., что подтверждается договором, квитанцией, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права и в силу ст. 15 ГК РФ.
Поскольку истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход городского округа Балашиха с ответчика в размере 3 521, 68 руб.
При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РусЕвроСервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 116084 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебной оценки 8000 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «РусЕвроСервис» в пользу бюджета г\о Балашиха госпошлину 3521 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.
Судья А.Л. Кулакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Л. Кулакова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах гр. дела №
в производстве Балашихинского городского суда
УИД 50RS0№-69
Судья
Помощник судьи