Решение по делу № 2-10245/2022 от 08.02.2023

УИД №72RS0014-01-2022-013127-79

Дело № 2-645/2023 (2-10245/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Савенковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Ком-Быт Сервис" о возмещении ущерба в порядке суброгации ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 34 519, 80 руб., расходы по оплате госпошлины 1 135, 59 руб., с ФИО2 в порядке возмещения ущерба 17 259, 90 руб., расходы по оплате госпошлины 567, 80 руб., с ФИО3 в порядке возмещения ущерба 17 259, 90 руб., расходы по оплате госпошлины 567, 80 руб.. Свои требования мотивируют тем, что 01.09.2021 года <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «Согаз» по договору страхования №. Согласно акта № от 07.09.2021 года составленного экспертной комиссией установлено, что из – за течи обвязки под ванной в вышерасположенной квартире № произошел залив квартиры №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной <адрес> В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, истцом была произведена выплата в размере 69 039, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2021 года. На основании ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, просят взыскать ущерб с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что с требованиями согласны частично, считают, что ущерб завышен, однако оспаривать его не будут.

Представитель ООО "Ком-Быт Сервис" в судебном заседании пояснил, что затопление произошло в зоне ответственности собственников, управляющей компанией были выполнены все действия для установления причин затопления и установления размера ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного <адрес> является ФИО4, которая застраховала свою недвижимое имущество по договору страхования № в АО «Согаз», период страхования с 26.09.202 по 25.09.2021 года.

Собственниками жилого помещения, расположенного <адрес> являются ответчики: ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве)

Из актов расследования аварийной ситуации от 07.09.2021 года, 10.09.2021 года выписки из журнала затоплений установлено, что 01.09.2021 года произошло затопление квартиры № из квартиры № <...> из - за течи обвязки под ванной.

Поскольку квартира 26 по <...> на момент аварии была застрахована в АО СОГАЗ, то потерпевшая обратилась в страховую компанию, где данный случай был признан страховым и ФИО4 была произведена страховая выплата в размере 69 039, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № 6188 от 22.10.2021 года, материалами выплатного дела

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло не по их вине, что имеется вина управляющей компании, то при данных обстоятельствах, суд считает, что в результате виновных действий ответчиков – собственников квартиры 26 в квартире произошло затопление, поэтому суд полагает, что данный ущерб должен быть взыскан с ответчиков ФИО5, ФИО3 пропорционально их долям в собственности.

Оснований для взыскания ущерба с ООО "Ком-Быт Сервис" суд не усматривает, в данной части в иске следует отказать.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "СОГАЗ" с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 34 519, 80 руб., расходы по оплате госпошлины 1 135, 59 руб.

Взыскать в пользу АО "СОГАЗ" с ФИО2 в порядке возмещения ущерба 17 259, 90 руб., расходы по оплате госпошлины 567, 80 руб.,

Взыскать в пользу АО "СОГАЗ" с ФИО3 в порядке возмещения ущерба 17 259, 90 руб., расходы по оплате госпошлины 567, 80 руб.,

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 15.02.2023 года.

Председательствующий судья Первышина О.А.

Копия верна

<данные изъяты>