Дело № 22-1644/23 Судья Станишевский С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Больбот И.В.

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Марынича Д.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года, которым представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ <данные изъяты> <адрес> Ф.И.О.5 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого, осужденного:

15 марта 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев;

27 января 2023 года освобожден на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 11 января 2023 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 9 дней с удержанием в доход государства 5% из заработка,

– удовлетворено.

Неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2022 года в виде 11 месяцев 21 дней исправительных работ заменена на 3 месяца 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания по представлению УФСИН России по Амурской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Больбот И.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника Марынича Д.С., просившего отменить постановление, отказать в удовлетворении представления, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 11 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 9 дней с удержанием в доход государства 5% из заработка.

Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, указав на злостное уклонение осужденного от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года представление удовлетворено, неотбытое осужденным наказание в виде 11 месяцев 21 дня исправительных работ заменено на 3 месяца 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Марынич Д.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Несмотря на допущенные ФИО1 нарушения исполнения наказания в виде исправительных работ, полагает возможным продолжить им отбывание указанного наказания, ссылаясь на то обстоятельство, что 30 мая 2023 года ФИО1 официально трудоустроился в <данные изъяты> и приступил в работе.

Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области рассмотрено судом первой инстанции в соответствии требованиями закона.

Принимая решение о замене неотбытого осужденным наказания более строгим видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, учел все данные о личности ФИО1, характеризующие его поведение в период отбывания наказания в виде исправительных работ, сведения о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1, его адвоката, представителя уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 поставлен на учет в ОИН ФКУ УФСИН России по Амурской области, как лицо, осужденное к наказанию в виде исправительных работ, где он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбывания, о чем, как верно указано в обжалуемом постановлении, свидетельствует расписка осужденного.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, <дата> осужденному в уголовно-исполнительной инспекции было выдано предписание для трудоустройства в целях отбывания исправительных работ, назначена дата явки в контролирующий отбывание наказание орган, однако в установленные сроки ФИО1 не явился, как в МКП <данные изъяты>, так и в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 27 февраля он в письменном виде был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

После этого, как следует из материалов дела, ФИО1 вновь неоднократно не являлся для трудоустройства в организации, куда ему были выданы предписания, уклонялся от явки в уголовно-исполнительную инспекцию, за что каждый раз (6 марта, 20 марта, 31 марта 19 апреля, 5 мая, 19 мая 2023 года) ему вновь были вынесены письменные предупреждения о замене неотбытого наказания более строгим видом.

При этом каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушение со стороны ФИО1, не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными представленными материалами. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного, безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего контроль за исполнением наказания в виде исправительных работ, является верным.

При этомучитывая данные о личности ФИО1, то обстоятельство, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, которое ему в порядке исполнения приговора было заменено исправительными работами, вывод суда о замене неотбытого наказания осужденному на лишение свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований подвергать сомнению выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении поданного в порядке ст. 397 УПК РФ представления в отношении осужденного ФИО1 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту судом не допущено.

На момент рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции неотбытый осужденным срок наказания в виде исправительных работ составил 1 год 1 месяц 9 дней.

Размер наказания в виде лишения свободы, которым ФИО1 заменены исправительные работы, назначенные приговором суда, соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание судом определен верно и соответствует требованиям п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о трудоустройстве осужденного 30 мая 2023 года (т.е. непосредственно перед рассмотрением представления уголовно-исполнительной инспекции), а также указание ФИО1 в суде апелляционной инстанции на его семейное положение, сами по себе не ставят под сомнение законность принятого решения, в том числе выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания исправительных работ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Марынича Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот