<...>

№ 12-391/2023

УИД 66RS0003-02-2023-000673-19

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Никифоров А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой А.В.,

с участием ФИО1, его защитника Болкисева А.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810066230001201979 от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ***,

установил:

постановлением инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810066230001201979 от 26.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали. Кроме того, ФИО1 пояснил, что инспектор ДПС ФИО2 не предъявил ему документов, подтверждающих полномочия, незаконно отстранил его от управления кроссовым снарядом IRBIS TTR 250, не предоставил ему защитника. Заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании документов разрешено в судебном заседании с вынесением определения, занесенного в протокол судебного заседания.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, допрошенное в качестве свидетеля, просило оставить постановление без изменения, обжалуемое постановление без удовлетворения. Дало в судебном заседании объяснения об обстоятельствах вынесения обжалуемого постановления, которые по своему содержанию соответствуют имеющемуся в материалах дела рапорту инспектора ФИО2

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок, в случае его пропуска, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Из представленного административного материала следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом административного органа 26.07.2023. ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на указанное постановление в пределах срока обжалования, установленного законом. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2023 данная жалоба возвращена заявителю, после чего подана им вновь в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 08.08.2023, то есть за пределами срока обжалования постановления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы, поскольку изначально ФИО1 реализовал свое право на обжалование постановления в установленный законом срок. В этой связи ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, пропущенный срок на обжалование – восстановлению.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; механическое транспортное средство – это транспортное средство, приводимое в движение двигателем; мотоцикл – это двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

В соответствии с пунктами 1, 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993.№ 1090 (далее – Основные положения) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 в 13:05 по адресу: <...>, ФИО1, управлял транспортным средством – мотоциклом IRBIS TTR250, с двигателем объемом 223 куб. см., максимальной конструктивной скоростью 120 км/ч, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, то есть к механическим транспортным средствам, которое должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии с Основными положениями, на нем должен быть установлен регистрационный знак соответствующего образца. При этом в момент выявления правонарушения должностным лицом административного органа ФИО1 передвигался на данном транспортном средстве по дорогам общего пользования.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в объективности имеющихся в деле доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Оценив доказательства в совокупности, в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами административного органа неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом административного органа не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что IRBIS TTR 250 не является мотоциклом отклоняются, поскольку из руководства по эксплуатации данного транспортного средства, а также из сведений, размещенных на официальном сайте его производителя, указано, что рабочий объем двигателя IRBIS TTR 250 составляется 250 сантиметров кубических, максимальная конструктивная скорость – 110 километров в час, то есть данное транспортное средство относится именно к мотоциклам.

То обстоятельство, что согласно сведениям производителя кроссовый мотоцикл используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения, не использовался им для передвижения по дороге общего пользования.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Довод заявителя об отказе инспектора ДПС ФИО2 в предоставлении ему защитника отклоняется, поскольку обязанность должностного лица обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, участие защитника, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Кроме того, учитываются обстоятельства вынесения постановления на месте выявления административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении его прав инспектором ДПС ФИО2, в связи с отказом предоставить доверенность, подтверждающую полномочия последнего также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ФИО2 ФИО1 предъявлено служебное удостоверение, которое подтверждает не только его личность, но и полномочия, как сотрудника полиции.

Исследованные в судебном заседании протоколы об административном правонарушении, отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства соответствуют требованиям закона.

При этом судья принимает во внимание, что указанные документы, которые ФИО1, согласно доводам жалобы, просит отменить наряду с обжалуемым постановлением, не подлежат самостоятельному обжалованию в соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по жалобе в части требования отменить данные протоколы подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810066230001201979 от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <...> А.Н. Никифоров