Дело № 2-468/2023г.
УИД 33RS0014-01-2023-000006-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 марта 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Розановой Н.Н.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром
гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» о защите прав потребителя, суд
установил:
ФИО2 обратился в Муромский городской суд с иском к ООО «СДЭК.Маркет» и просит расторгнуть договор купли-продажи от (дата) смартфона (данные изъяты), стоимостью <***> рубля, заключённый между ним и ООО «СДЭК.Маркет», и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <***> рубля, моральный вред в сумме 20 000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.
В обоснование исковых требований указал, что (дата) он заказал в Интернет-магазине ООО «СДЭК.Маркет» мобильный телефон Apple iPhone стоимостью <***> рубля и оплатил его, однако, до настоящего времени товар ему не доставлен. Он (истец) неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, которые так же не были возвращены, что является основанием, в силу положений ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 497 ГК РФ, для отказа от исполнения договора купли-продажи. В связи с тем, что он лишился денежных средств и не получил оплаченный товар, считает, что нарушены его права потребителя, и ему причинены нравственные страдания, размер причинённого морального вреда оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, в связи с неисполнением его требований в добровольном порядке, полагает, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 4-6).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени (л.д. 39).
Представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 14) в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что (дата), то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском, денежные средства, оплаченные за телефон, возвращены ему в полном объеме, другие требования ответчиком не исполнены. Поэтому настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда и уплаты штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО «СДЭК.Маркет» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск не признает. В обоснование возражений указал, что ООО «СДЭК.Маркет» осуществляет свою деятельность через сайт (данные изъяты), на котором в свободном доступе размещены документы, регулирующие отношения сторон заказчика (принципала) и исполнителя (агента), - это агентский договор и пользовательское соглашение. (дата) ФИО3 (принципалом), являющимся потребителем, сделан заказ (дано поручение) на приобретение и доставку мобильного телефона, за что им оплачено агенту (ответчику) агентское вознаграждение и стоимость самого товара в общей сумме <***> рубля. Агент получил данные денежные средства для выкупа товара и на оплату своего вознаграждения согласно условиям Договора. При этом в чеке оплаты отдельно выделены суммы за товар и вознаграждение агента. Необходимый товар был выкуплен по его поручению (дата), но поскольку ФИО2 отказался от товара, (дата) ему были возвращены денежные средства в полном объеме, по решению ООО «СДЭК.Маркет» вознаграждение не удерживалось. То есть, считает, что между сторонами заключен агентский договор в рамках главы 52 ГК РФ «Агентирование», такой договор не является договором купли-продажи, и положения Закона о защите прав потребителей на сложившиеся отношения сторон не распространяются. Кроме того, по условиям договора агент несет ответственность по сделкам от своего имени в пределах суммы вознаграждения, не является продавцом товара, а лишь приобретает товар по поручению принципала и за его счет. Поскольку ООО «СДЭК.Маркет» не является ни продавцом, ни изготовителем, полагает, основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с тем, что ответчик не является субъектом отношений, на которые распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». При этом, просит учесть, что ООО «СДЭК.Маркет» приняты все меры для возврата денежных средств ответчику, принято решение о возврате денежных средств в полном объеме без удержания вознаграждения и своих расходов, и денежные средства на текущий момент возвращены истцу. В случае удовлетворения требований просит снизить размер компенсации морального вреда до 50 рублей (л.д. 40-43).
В представленном суду письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца по доверенности ФИО1 указал, что не согласен с доводами ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения истца и ответчика, поскольку товар он оплачивал единой суммой, и указаний, что в её состав входит агентское вознаграждение, отсутствовало; на сайте ответчика, который представляет собой обычный сайт магазина и на котором пользователи именуются покупателями, продаваемые вещи - товаром, процедура оплаты не зависит от ознакомления с каким-либо соглашением и договором со СДЭК; в указании стоимости товара не содержится сведений о продаже каких-либо дополнительных услуг, в том числе посреднических, агентских; и он (истец) не давал ответчику поручений о выкупе товара у какого-либо конкретного поставщика; кассовый чек ему не направлялся. Поэтому, считает, что ответчик, публично осуществляя деятельность по розничной купле-продаже товаров, злоупотребляет правом, заявляя о том, что является агентом (л.д. 71, 72).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п. 1).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3).
Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4).
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от (дата) (номер) «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (пункт 4).
В силу ст. 505 ГК РФ, в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров», отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (ст. 56 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от (дата) (номер) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено, что (дата) ФИО2 заказал через сайт sdek.shopping в ООО «СДЭК.Маркет» мобильный телефон (данные изъяты), стоимостью <***> рубля.
Согласно представленному банковскому ордеру (номер) от (дата) оплата товара произведена покупателем в указанной сумме, то есть в полном объеме (л.д. 34-37).
Однако, как следует из содержания искового заявления, товар ФИО2 не был передан, что ответчик не отрицает.
(дата) ФИО2 обратился в ООО «СДЭК.Маркет» с претензией, в которой просит незамедлительно возвратить денежные средства в размере <***> рублей (л.д. 22-27).
(дата) ответчиком ООО «СДЭК.Маркет» денежные средства в размере <***> рублей возвращены истцу ФИО2, что подтверждается банковским ордером (номер), и данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца (л.д. 68).
В возражениях на иск ответчик ООО «СДЭК.Маркет» не отрицает, что истец (дата) заказал на сайте данный товар и оплатил его, но считает, что между сторонами заключен агентский договор, предусмотренный ст. 1005 ГК РФ, по условиям которого агент (ответчик) приобрел товар, выбранный принципалом (истцом), для доставки его истцу по его поручению, и на данные отношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик не является ни продавцом ни изготовителем. При этом ссылается на условия Агентского договора, пользовательского соглашения, размещенного в свободном доступе на сайте (данные изъяты), с которыми истец, зарегистрировавшись на данном сайте, согласился и заключил его (л.д. 44, 45, 47-64).
Однако указанные доводы суд признает несостоятельными, так как из анализа сложившихся правоотношений следует, что между сторонами имел место договор купли-продажи, учитывая, что на сайте (данные изъяты) какая либо информация об агентском договоре или услугах посредничества отсутствует, о чём свидетельствуют скриншоты данного сайта, содержащего сведения о заказе и оплате товаров, о каталоге товаров, способе оплаты и доставке товара покупателю; при этом при указании цен на товары отсутствуют сведения о том, что в стоимость товара включено агентское вознаграждение. Единственное соглашение, на которое имеется ссылка на сайте - политика конфиденциальности платежной системы (л.д. 78-80).
Ссылку ответчика на кассовый чек, в котором указана иная стоимость оплаченного истцом телефона и указано на оплату вознаграждения ответчика за агентские услуги, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств получения данного чека истцом не приведено, а на сайте указана единая стоимость телефона - <***> рубля, как и в банковском платежном ордере - оплата товара на сумму <***> рубля.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СДЭК.Маркет» основным видом деятельности данного юридического лица является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (л.д. 17-21).
Сайт ответчика ООО «СДЭК.Маркет» - (данные изъяты) имеет оформление интернет-магазина, на котором отсутствуют ссылки, сведения или уведомления об агентской деятельности. Из банковского ордера о перечислении истцом денежных средств также следует, что он совершил покупку товара в (данные изъяты).
Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «СДЭК.Маркет» публично квалифицирует свою деятельность - как розничную продажу товаров дистанционным способом, и между сторонами имел место договор купли-продажи телефона.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Факт не передачи истцу товара является существенным нарушением условий договора ответчиком. Поскольку по настоящее время товар истцу не передан, в связи с чем, истец от его исполнения отказался, потребовав возврата уплаченной за телефон суммы, и оплаченные денежные средства возвращены ему в ходе судебного разбирательства, фактически договор купли-продажи считается расторгнутым, в силу п. 4 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом, ссылка ответчика на то, что денежные средства возвращены истцу в связи с его отказом от товара, то есть по его инициативе, ничем не подтверждена.
Исходя из установленной в судебном заседании вины ответчика ООО «СДЭК.Маркет» в нарушении прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает длительность нарушения ответчиком прав истца, характер и объем причиненных истцу такими действиями страданий, связанных с переживаниями по поводу недоставки ему оплаченного дорогостоящего телефона, а впоследствии - по поводу длительного невозврата денежных средств, и считает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда в размере 3 000 рублей.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан к уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 69 546 рублей 50 копеек ((<***> + 3 000) х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что требование о возврате денежной суммы в связи с недоставкой товара не удовлетворялось ответчиком более двух месяцев, и удовлетворено только после обращения истца в суд с настоящим иском, что нельзя расценить как добровольное удовлетворение его требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СДЭК.Маркет» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 221 рубля 86 копеек (3921,86 - за требование имущественного характера и 300 рублей - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт (номер)) удовлетворить в части.
Считать расторгнутым договор купли-продажи от (дата) смартфона (данные изъяты), заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» и ФИО2, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» (ОГРН (номер) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) уплаченную за товар сумму - <***> (сто тридцать шесть девяносто три) рубля.
Решение суда в указанной части в исполнение не приводить, в связи с его фактическим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» (ОГРН (номер) пользу ФИО2 (паспорт (номер)) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 69 546 (шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.
В остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» (ОГРН (номер) государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 4 221 (четыре тысячи двести двадцать один) рубля 86 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом (дата).
Председательствующий Т.Н.Карева