Дело № 2-3382/2023

УИД 78RS0019-01-2022-012208-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 изначально обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 059, 05 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 26% на сумму основного долга 569 059, 05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% на сумму основного долга 569 059, 05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5-оборот).

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал наличие задолженности по кредитным обязательствам, просим применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются «Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), «Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» ЗАО», в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 569 059, 05 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 13 349 рублей (л.д. 16-18).

Как усматривается из заявления-оферты на получение кредита, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что сторонами не оспаривается, а также следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика, что ответчиком н оспаривалось (л.д. 30).

Как следует из искового заявления, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Современные Строительные Технологии» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого к ООО «Современные Строительные Технологии» перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе в отношении ответчика в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные Строительные Технологии» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «САЕ» на возмездной основе уступило ИП ФИО3 принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе в отношении ответчика, по договорам уступки требования № (л.д. 15-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, ИП ФИО3 передал, а ИП ФИО1. принял права требования по просроченным кредитам физических лиц, в т.ч. ответчика, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д. 14-оборот).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца, содержащиеся в тексте искового заявления, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 569 059,05 рублей.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик сумму задолженности не оспаривал, не представил относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договор, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский Банк», в сумме 569 059,05 рублей, а также неоплаченные проценты по ставке 26% годовых в сумме 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, учитывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании чего приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды, и полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 3 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку обязательства ответчиком в установленный срок не исполнено, то требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисленные на сумму задолженности в сумме 569 059,05 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств подлежат удовлетворению.

Так как на момент рассмотрения дела судом долговые обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, учитывая, что неустойка взыскана с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о признании за ним права на взыскание неустойки по ставке 0,5% в день, начисленной на сумму основного долга в размере 569 059,05 рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018г. №11-КГ18-21 размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9090,59 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО КБ « «Русский Славянский Банк», в сумме 569 059,05 рублей, неоплаченные проценты по ставке 26% годовых в сумме 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 3000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты из расчета 26% годовых, начисленные на сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский Банк», в сумме 569 059,05 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку из расчета 0,5 % в день, начисляемую на сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский Банк», в сумме 569 059,05 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 9090,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.03.2023