Дело № 2 –2318/2022 подлинник

59RS0044-01-2022-003152-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе председательствующего

судьи Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осённовой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к Ридель (ранее ФИО3) Е.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ридель (ранее ФИО3) Е.Н. о взыскании 186 000 руб., а также 4 920 руб. расходов по оплате госпошлины.

В обосновании искового заявления ФИО1 указал, что дата осуществил перевод со своего банковского счета на банковский счет ФИО3 186 000 руб. в качестве займа по устной договоренности с ФИО3 Указанный заем был необходим ФИО3 для добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного ТСЖ «Металлург-4» в рамках уголовного дела ..., о чем свидетельствует чек по операции от дата о переводе денежных средств в размере 186 312,20 руб. с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ТСЖ «Металлург-4». Помимо изложенного истец полагает, что указанные денежные средства подлежат возврату также и в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ. В настоящее время ФИО3 изменила фамилию на Ридель.

В судебном заседании истец и его представители на доводах искового заявления настаивали. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на наличие оснований для возврата денежной суммы как по договору займа, так и в качестве неосновательного обогащения, в случае, если суд придет к выводу об отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

Ответчик ФИО4 извещена по месту регистрации, почтовое отправление ей не получено. Ответчик реализовала право на получение почтовой корреспонденции на своё усмотрение, судом извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Предъявляя требования о взыскании долга, истец ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком на основании договора займа, заключенного в устной форме.

При этом суд приходит к выводу, что данное основание получения ответчиком денежных средств - заключение сторонами договора займа - не подтверждено доказательствами.

Представленные в материалы дела чеки по операции о переводе денежных средств ФИО1 на расчетный счет ответчика доказательствами заключения договора займа не являются.

Каких-либо иных оснований получения ответчиком денежных средств, факт которого суд апелляционной инстанции признал доказанным, ни истцом, ни ответчиком не указано и судом не установлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Согласно статье 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной выше главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1109 этого же Кодекса перечислено неосновательное обогащение, которое возврату не подлежит.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено и стороны на такие основания не ссылались, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основания иска указываются истцом.

Согласно части 3 статьи 196 названного Кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о юридической квалификации правоотношений относится к компетенции суда.

По настоящему делу суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в пределах заявленных требований, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцом и установлено судом.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 186 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ридель (ранее ФИО3) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 920 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 195, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Ридель (ранее ФИО3) Е.Н. дата года рождения, урож. адрес, о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 186 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 920 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Соколова