Судья: фио 77RS0032-02-2021-020967-52

№2-2025/2022, №33-26430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сфера» и не привлеченного к участию в деле лица ООО «ТеплоВодоСнабжение» на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТеплоВодоСнабжение» о признании незаконным и отмене решения о переводе на прямые договора, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ООО «ТеплоВодоСнабжение» о переводе на прямые договора с 01.07.2021 на оказание коммунальных услуг в части теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Взыскать с ООО «ТеплоВодоСнабжение» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на подготовку искового заявления в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТеплоВодоСнабжение» о признании незаконным и отмене решения о переводе на прямые договоры с 01 июля 2021 года на оказание коммунальных услуг в части теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес; взыскании расходов на оплату госпошлины в размере сумма и на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования отсутствием предусмотренных законом оснований для такого перевода.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик ООО «ТеплоВодоСнабжение» и лицо не привлеченное к участию в деле ООО «Сфера».

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сфера» не было привлечено к участию в деле, при том, что обжалуемым решением затрагиваются его права и интересы, допущенное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 04 июля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. ООО «Сфера» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТеплоВодоСнабжение» по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «Сфера» по доверенности фио в заседании судебной коллегии с заявленными исковыми требованиями фио не согласился.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (далее - прямой договор) является прекращение заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения, заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, при наличии у последнего задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Сфера».

01 сентября 2020 года между ООО «Сфера» и ООО «ТеплоВодоСнабжение» был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №610, в соответствии с которым ООО «ТеплоВодоСнабжение» обязалось поставить ООО «Сфера» тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ООО «Сфера» обязалось принять и оплатить оказанные услуги, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сфера» обязанности по оплате полученного ресурса, ООО «ТеплоВодоСнабжение» обратилось в Арбитражный суд адрес и исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №610 от 01 сентября 2020 года за период с февраль по март 2021 года в размере сумма, а также начисленной на сумму задолженности неустойки.

Решением Арбитражного суда адрес суда от 28 июня 2021 года с ООО «Сфера» в пользу ООО «ТеплоВодоСнабжение» взыскана сумма долга в размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойка с 15.05.2021 по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

15 сентября 2021 года между ООО «Сфера» и ООО «ТеплоВодоСнабжение» было заключено дополнительное соглашение №5 к договору теплоснабжения №610 от 01 сентября 2020 года, в соответствии с которым стороны подтвердили, что с 01 августа 2021 года договор прекращает свое действие в связи с переходом с 01 июля 2021 года собственников помещений многоквартирных жилых домов, в том числе дома №50 по адрес в адрес, на прямые договоры на основании п. 4.4 ч. 2 ст. 44, ст. 167.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации – заключение собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Уведомление о переходе на прямые договоры было размещено в лифтовых холлах жилого дома по адресу: адрес, 16 июля 2021 года, что следует из изложенной в исковом заявлении позиции истца, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года решение Арбитражного суда адрес от 28 июня 2021 года отменено, утверждено заключенное между ООО «ТеплоВодоСнабжение» и ООО «Сфера» мировое соглашение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент заключения дополнительного соглашения №5 от 15 сентября 2021 года, у ресурсоснабжающей организации имелись основания для отказа от исполнения договора ресурсоснабжения при наличии у управляющей организации задолженности в течение двух периодов, что не было оспорено ООО «Сфера» при рассмотрении в Арбитражном суде адрес исковых требований ООО «ТеплоВодоСнабжение», оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется, при том, что реализация предусмотренного ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ права ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжения, заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, не требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка ФИО1 в исковом заявлении на Письмо Минстрой РФ №20237-ОГ/04 от 07 мая 2018 года, в котором высказано мнение Департамента Жилищно-коммунального хозяйства о том, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договор предоставления коммунальной услуги, предусмотренный ст. 157.2 ЖК РФ, заключен быть не может, поскольку в данном случае ресурсноснабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги и сама не является производителем такой услуги, не может быть принята во внимание, в соответствии с п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года №1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Кроме того, указанное Письмо утратило силу в связи с изданием Минстроем РФ письма от 12 ноября 2018 года №45276-О04.

Наличие в доме индивидуального теплового пункта, на что также указывает истец в исковом заявлении, не свидетельствует о нарушении ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией ст. 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации, и не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации в поставке коммунальных услуг (ресурсов) напрямую собственникам. Действующим законодательством не предусмотрен запрет перехода на прямые договоры по многоквартирным домам, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемое ФИО1 решение затрагивает права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома, поскольку в силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Тогда как остальные собственники несогласия с принятым решением не выразили, намерение его оспаривать не заявили. Полномочиями действовать от имени всех собственников многоквартирного жилого дома ФИО1 не обладает. ООО «Сфера», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, отказ ООО «ТеплоВодоСнабжение» от исполнения договора ресурсноснабжения не обжаловало, относительно перевода собственников на прямые договора не возражало, заключив с ООО «ТеплоВодоСнабжение» дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ООО «ТеплоВодоСнабжение» о признании незаконным решения о переводе на прямые договора, взыскании судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: