Решение по делу № 2-931/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-931/2023

УИД 16RS0046-01-2022-018544-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчиков сумму в размере 30 192,41 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 33 152,30 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 42 277,27 руб. по договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 105 522 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 108 022 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обосновании требований указано, что заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Даймонд» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 30 192,41 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 42 277,27 руб. по договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 105 522 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 108 022 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника. В момент возникновения у должника обязанности по оплате задолженности руководителями являлись ФИО4, ФИО3 Однако руководители не обратились в Арбитражный суд о признании ООО «Даймонд» банкротом, что свидетельствует о недобросовестности сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, прекращено.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 на судебном заседании поддержал исковые требования, по требованиям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возвращен конверты с извещением, с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В силу частей 1, 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО2 в ООО «Даймонд», ООО «Дюжина» о защите прав потребителей, а именно: взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании косметических услуг; неустойки; штрафа; судебных издержек; компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Договор на оказание косметологических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Даймонд» - расторгнуть.

Договор на оказание косметологических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Дюжина» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Даймонд» в пользу ФИО2:

- денежные средства в размере 30 192, 41 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 33 152, 30 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;

-денежные средства в размере 42 177, 27 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

- неустойку в размере 105 522 руб.;

- штраф в размере 108 022 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Дюжина» в пользу ФИО2:

-денежные средства в размере 60 079, 20 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере 60 079,20 руб.;

- штраф в размере 61 079,02 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Даймонд» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 660,44 руб.

Взыскать с ООО «Дюжина» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 943,17 руб.

Данное заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП <адрес> УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Даймонд».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП <адрес> УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица оставить без удовлетворения.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что руководитель или участники ООО «Даймонд» при наличии признаков свидетельствующих о банкротстве, не предприняли никаких мер для предупреждения кредиторов о финансовом положении организации, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даймонд», директором которого являлся ФИО3, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений указанных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания заявленных исковых требований входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью юридического лица, не позволяющей удовлетворить требования истца.

Однако истцом не предоставлены доказательства подтверждающие, что невозможность исполнения обязательств ООО «Даймонд» перед истцом возникла вследствие недобросовестного, неразумного, противоречащих интересам организации действий ответчика.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (недостоверность адреса (места нахождения), отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Довод истца о том, что ответчик как руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не может повлечь за собой удовлетворение иска, так как правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ранее было установлено, что исполнительное производство в отношении ООО «Даймонд» велось с ДД.ММ.ГГГГ, исключение произведено через 1 год 4 месяца после возбуждения исполнительного производства. Истец не воспользовалась правом обратиться с заявлением об отмене решения налогового органа об исключении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только по тому основанию, что он не обратился с заявлением о признании должника банкротом, задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у ответчика какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Таким образом, исковые требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (№) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы 30 192,41 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 33 152,30 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 42 277,27 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 105 522 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 108 022 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.