Дело № 2-651/2023
УИД 33RS0002-01-2023-000417-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 6 июня 2023 г.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,
при секретаре Богдановой Ю.А.,
с участием прокурора - заместителя Суздальского межрайонного прокурора Петрова А.И.,
представителей истца ФИО1 - адвокатов Сорокиной Ю.Е., Смирновой Л.В.,
представителя третьего лица - администрации города Суздаля Владимирской области ФИО3,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, муниципальному казенному учреждению «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, муниципальному казенному учреждению «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения расходов на погребение, указав в обоснование иска следующее. 01.01.2020 на автодороге <...> по вине ответчика - работника МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» ФИО6, управлявшего служебным автомобилем в состоянии опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных телесных повреждений скончалась супруга истца - ФИО2 Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 28.06.2022 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. ФИО1 был признан потерпевшим по делу, так как в результате совершения преступления погибла его супруга ФИО2 Смертью супруги ему причинены сильные страдания, он испытал психологический удар, супруга была для него самым близким человеком. ФИО1 понесены расходы на погребение супруги в размере 97350 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, взыскать солидарно с МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля», ФИО6 в пользу ФИО1 возмещение расходов на погребение в размере 97350 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своих представителей.
Представители истца ФИО1 - адвокаты Сорокина Ю.Е., Смирнова Л.В. в судебном заседании исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям поддержали, пояснили, что ФИО1 в результате гибели его супруги ФИО2 были причинены значительные нравственные страдания.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, осуществление своих прав на ведение дела через представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика в суд не поступало. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель ответчика МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве директор учреждения ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, в представленных письменных возражениях на исковое заявление указал, что вся ответственность за причиненный моральный вред и компенсация расходов должны быть возложены на ответчика ФИО6, который в состоянии опьянения противоправно завладел транспортным средством, к исполнению служебных обязанностей 01.01.2020 в праздничные дни он не привлекался.
Представитель третьего лица - администрации города Суздаля Владимирской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила, что вина ответчика ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда; полагала заявленный размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности, просила уменьшить размер компенсации, подлежащей взысканию с МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля», финансирование которого осуществляется за счет средств местного бюджета города Суздаля.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагала, что моральный вред истцу в результате смерти её дочери ФИО2 не причинен, поскольку истец и её дочь состояли в браке непродолжительное время, при этом дочь имела намерение расторгнуть брак.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Прокурор - заместитель Суздальского межрайонного прокурора Петров А.И. в судебном заседании в своем заключении полагал, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладанияответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия.
Истец ФИО1, *** рождения, с *** состоял в браке с ФИО2, *** рождения, умершей 01.01.2020 от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 28.06.2022, вступившим в законную силу 29.12.2022, установлено, что 01.01.2020 в дневное время водитель ФИО4 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак ###, двигался по автодороге «<...>. Следуя в указанном направлении и находясь на 5 км автодороги на территории <...>, ФИО6 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость своего движения около 80 км/ч, которая не соответствовала имевшимся дорожным условиям в виде мокрого асфальта и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, а также безаварийного проезда по данному участку проезжей части. В связи с этим водитель ФИО6 потерял контроль за движением своего транспортного средства и, двигаясь в неуправляемом состоянии, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где сначала совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО11, а затем, продолжая движение на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО13, двигавшейся со стороны <...> в сторону <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО13 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и имеют причинно-следственную связь с наступлением смерти. Своими действиями водитель ФИО6 нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, не предпринял. Нарушение им указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 21.03.2023 осужденный ФИО6 освобожден от наказания в виде лишения свободы по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 28.06.2022 в связи с болезнью.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, совершение ФИО6 при управлении автомобилем действий, повлекших по неосторожности смерть ФИО13, является установленным приговором суда фактом.
Из материалов дела следует, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО6 являлся работником МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» на основании трудового договора ### и приказа о приеме на работу ### от 30.04.2019, в соответствии с которыми он был принят на работу в данное учреждение водителем, и при совершении ДТП управлял закрепленным за ним автомобилем «<данные изъяты>».
Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12.01.2023, вступившим в законную силу 22.03.2022, по делу ### в пользу ФИО5- матери ФИО13 взыскана компенсация морального вреда с МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» в размере 500000 рублей, с ФИО6 в размере 200000 рублей; в пользу ФИО10 - несовершеннолетнего сына ФИО13 взыскана компенсация морального вреда с МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» в размере 800000 рублей, с ФИО6 в размере 300000 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен супруг погибшей ФИО13 - ФИО1
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12.01.2023 установлено, что собственником и законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля». ФИО6, являясь работником МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 01.01.2020 не находился при исполнении своих должностных обязанностей водителя, а самовольно взял из кабинета дежурного ключи от гаража и служебного автомобиля, на котором выехал за пределы <...>, где совершил дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим ответственность за причиненный вред не может быть возложена на МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» как на работодателя, поскольку автомобиль выбыл из-под его контроля, дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО6 в нерабочее время. Ключи от служебного автотранспорта находились в незакрытом металлическом ящике в кабинете оперативного дежурного «Службы 06» администрации г.Суздаля, который какой-либо ответственности за их хранение не нес. Суд пришел к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» вины в противоправном изъятии транспортного средства. ФИО6 в результате несоблюдения собственником мер, исключающих такую возможность, получил доступ к управлению транспортным средством. Указанные обстоятельства послужили основанием для возложении ответственности на ответчиков МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» и ФИО6 в долевом порядке с определением равной степени вины на каждого из них в причинении вреда.
В настоящем деле у суда отсутствуют основания к иным выводам, в силу чего ответственность за причиненный истцу ФИО1 моральный вред подлежит возложению на ответчиков МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» и ФИО6 в долевом порядке с определением равной степени вины в причинении вреда.
В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что истец ФИО1 является супругом погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13, в данном случае в связи со смертью близкого человека истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с утратой супруги, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, степень вины ответчиков, имущественное положение ответчика ФИО6, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, с МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
При этом суд принимает во внимание имущественное положение и состояние здоровья ответчика ФИО6, который в связи с болезнью постановлением суда освобожден от наказания, ввиду полученных в дорожно-транспортном происшествии травм нуждается в постоянном уходе и лечении, заработка у него не имеется вследствие инвалидности и отсутствия возможности трудоустроиться. С учетом установленных по делу обстоятельств и положений п.3 ст.1083 ГК РФ суд полагает возможным при равной степени вины ответчиков уменьшить размер взыскиваемой с ФИО6 компенсации морального вреда.
Рассматривая заявленное истцом требование о возмещении расходов на погребение, суд приходит к следующему.
В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с погребением его супруги ФИО13: на оплату ритуальных принадлежностей, в том числе на приобретение гроба, комплекта в гроб, покрывала, креста, таблички на крест, венков, корзин, траурных лент и на оплату услуг работников ритуальной службы в общей сумме 97350 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО12 ### от ***.
Расходы, понесенные истцом, являются разумными и необходимыми для совершения процедуры захоронения, связаны с ритуальными обычаями, общепринятыми в обществе, подтверждены материалами дела, завышения расходов судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с этим заявленные требования об их возмещении с учетом положений ст.1094 ГК РФ признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО6, МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» возмещение расходов на погребение в размере 97350 рублей в равных долях по 48675 рублей с каждого ответчика.
Таким образом, с учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО6, МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения расходов на погребение подлежат удовлетворению в части.
На основании пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.
В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО14 и МКУ «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере по 300 рублей с каждого ответчика, по требованию имущественного характера о взыскании расходов на погребение в размере 3120 рублей 50 копеек по 1560 рублей 25 копеек с каждого ответчика, всего по 1860 рублей 25 копеек с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 (паспорт ###) к ФИО6 (ИНН ###), муниципальному казенному учреждению «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» (ИНН ###) о взыскании компенсации морального вреда, возмещения расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, возмещение расходов на погребение в размере 48675 (сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, возмещение расходов на погребение в размере 48675 (сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.
Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 25 копеек.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по организации и обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Суздаля» в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В.Фиткевич
Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 г.