31RS0020-01-2022-006775-54 Дело №2-474/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Глазкрицкой А.С., представителя истца ФИО1 (доверенность 31 АБ 2030896 от 23.12.2022),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 40000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 14.07.2021 на территории Старооскольского водохранилища в районе базы отдыха «Лебедь», на нее, когда она находилась в воде, совершило наезд маломерное судно «Меркурий», которым управлял ФИО3 В результате произошедшего истцу был причинен тяжкий вред здоровья, она перенесла несколько операций, претерпела нравственные, физически и душевные страдания. Лицом, виновным в причинении вреда здоровью, является ответчик.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. К изложенному в исковом заявлении добавила, что в январе 2023 ФИО2 была проведена очередная операция, до настоящего времени ее здоровье не поправилось, она продолжает амбулаторное лечение.

Истец ФИО2, своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением (80402280944986, конверт выслан отправителю по истечению срока хранения в почтовом отделении) в суд не явилась, направила своего представителя, наделив последнюю соответствующими полномочиями.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления по адресу места регистрации (80402280948359, конверт выслан отправителю по истечению срока хранения в почтовом отделении) и по адресу места работы (80402480259248, конверт выслан отправителю по истечению срока хранения в почтовом отделении), в суд не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил, возражений на заявленный иск или ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом согласия стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Изучив материалы дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере, который определит суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом из пояснений представителя истца и имеющихся в деле письменных доказательств, ФИО2 со своим молодым человеком находилась на пляже Старооскольского водохранилища, где примерно в 20 часов 30 минут решила искупаться в водоеме. Отплыв от берега примерно на 50-70 метров, ФИО2 увидела приближающийся к ней катер с двумя мужчинами на борту. Желая предотвратить водно-транспортное происшествие, истец нырнула под воду, однако проплывающий катер винтом мотора задел ее ногу.

Лицом, управлявшим вышеупомянутым водным судном, являлся ФИО3, который в ходе проведения проверки правоохранительными органами неоднократно на это указывал.

ФИО3 в объяснениях, указал, что он 14.07.2021 примерно в 21 час вместе с приятелем - ФИО11 передвигались по Старооскольскому водохранилищу на своей лодке на расстоянии 50-70 метров от берега. При движении ФИО3 услышал стук по борту, развернул лодку и увидел парня с девушкой (ФИО2 и ее молодого человека), после чего прыгнул в воду, поскольку девушке необходима была помощь. После этого ответчик оказал доврачебную помощь ФИО2 и доставил ее на базу спасателей, где ей в дальнейшем оказали помощь и отправили на скорой в больницу.

В соответствиями с выписным эпикризом №5311 от 21.07.2021, и записями медицинской карты стационарного больного, ФИО2 поступила в травматологическое отделение <данные изъяты> с <данные изъяты>. 15.07.2021 пострадавшей было проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>. 20.07.2021 ФИО2 была выписана, ей рекомендовано продолжить амбулаторное лечение у травматолога.

В связи с поступившими в ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу сообщением дежурного ОМВД России по г. Губкин и заявлением ФИО2 по факту причинения ей телесных повреждений в результате наезда моторной лодки, была проведена проверка, в рамках которой выполнен опрос потерпевшей, ее молодого человека, лица, управлявшего катером - ФИО3 и находившегося вместе с ним на судне ФИО11., проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой отражены в заключении №1373 от 30.07.2021, составленном экспертами ОГБУЗ «Белгородское БЮРО СМЭ». Установлено, что у ФИО2 имеет место <данные изъяты> (согласно данным локального статуса представленной медицинской документации и протокола рентгенографии от 14.07.2021). Данные повреждения, по мнению эксперта, носят характер тупой травмы, образовались в срок, который может соответствовать 14.07.2021, и расцениваются как вред здоровью человека средней тяжести.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу от 04.08.2021 майора полиции ФИО13., отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по ч. 1 ст. 268 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Названное постановление 27.01.2022 было отменено заместителем Старооскольского городского прокурора и материал направлен на дополнительную проверку.

В последующем данный материал проверки в соответствии со ст. 151 УПК РФ передан по подследственности в следственный отдел по г. Старому ФИО4 СК России по Белгородской области (ответ начальника ОП «№1 УМВД России по г. Старому Осколу на жалобу ФИО2 от 16.04.2022), а затем - в Воронежский следственный отдел на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК России.

В связи с полученными телесными повреждениями истец длительное время проходила лечение, которое включало в себя стационарное наблюдение и амбулаторное лечение.

Так согласно информации, отраженной в выписке из медицинской карты стационарного больного №7085 в отношении истца, указано, что она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>. После выписки истцу рекомендовано продолжить амбулаторное лечение у травматолога.

В выписке из медицинской карты <данные изъяты> отражено, что ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до направления в стационар), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В рамках проверки следователем Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК России сообщения о преступлении от 24.05.2022 №93пр-22 (материал по заявлению ФИО2, поступивший из следственных органов г. Старый Оскол) была назначена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой отражены в заключении №1308 от 31.05.2022 (составлено экспертами «Белгородское БЮРО СМЭ»). Эксперт, оценив представленные ему для исследования медицинские документы, которые ранее не были изучены специалистами, определил, что у ФИО2 имел место <данные изъяты>.

Эксперт сделал вывод, что вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки травмирующей поверхности не отразились, срок образования повреждений может соответствовать 14.07.2021.

Как и ранее, эксперт пришел к заключению, что полученные истцом травмы причинили ей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

Постановлением от 22.06.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении управлявшего водным транспортным средством лица – ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (в ходе проверки не установлены последствия, указанные в ч. 1 ст. 263 УК РФ (тяжкий вред здоровью). Названное постановление не оспорено и не отменено, данные об этом в материалы дела не представлены.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на плановом лечении в <данные изъяты> в связи с жалобами на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено оперативное лечение, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписана с рекомендацией наблюдения травматологом (хирургом) в поликлинике по месту жительства, в настоящий момент является временно нетрудоспособной (выписной эпикриз И.Б. №209149 т 31.01.2023).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями действующего нормативно-правового регулирования отношений, возникающих вследствие причинения вреда здоровью человека, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свои подтверждение факт причинения вреда здоровью ФИО2, его размер, противоправность действий и вина ФИО3, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем судебном разбирательстве, от явки в суд уклонился, тем самым лишив себя возможности состязательности в процессе и предоставления доказательств, опровергающих доводы стороны истца и свидетельствующих об отсутствии его вины или наличии оснований для освобождения от ответственности.

Таким образом, суд полагает законными и обоснованными требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО3 компенсации вследствие причиненного вреда ее здоровью.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал, что сразу после случившегося ответчик предпринял меры по оказанию первой медицинской помощи пострадавшей, помог ей добраться до берега.

В тоже время суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что в результате водно-транспортного происшествия ФИО2, которая является молодой девушкой, несомненно, испытывала нравственные страдания в связи с причиненной ей травмы <данные изъяты> и достаточно длительным ходом реабилитации, которая до настоящего времени не завершена, истец находится на амбулаторном лечении. Также суд учел, что после произошедшего изменился привычный образ жизни истца, в том числе, ее нравственные страдания, связанные с невозможностью в течение длительного времени жить полноценной жизнью по причине полученной травмы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 400000 руб., что соответствует степени претерпеваемых ФИО2 физических и нравственных страданий, которые она испытывает по вине ФИО3

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, законодателем отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав и ввиду отсутствия необходимых познаний, ФИО2 воспользовалась квалифицированной юридической помощью, которую ей оказала ФИО1 на основании соответствующего договора №22/22 от 01.12.2022.

Стороны договора определили, что предметом их соглашения является оказание ФИО1 юридической помощи истцу по требованиям о возмещении вреда к виновному лицу в связи с происшествием т 14.07.2021.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 40000 руб. (п.2.1 договора от 01.12.2022), которые последняя уплатила 03.12.2022 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2022 и товарный чек №1 от 03.12.2022).

Поскольку ФИО2 доказан факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Старооскольском городском суде, и учитывая, что ее исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

В силу п. п. 12- 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценивая объем проделанной представителем заявителя – ФИО1 работы по оказанию юридической помощи ФИО2, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела судом (одна подготовка и два судебных заседания), результат проделанной работы (удовлетворение иска), отсутствие возражений ответчика, исходя из разумных пределов, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителя не в полной мере соответствует критериям разумности, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 25000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК, п.п.3 п.1 ст.333.19, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден за требования неимущественного характера в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО5 Александровны к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья А.А. Темникова

Заочное решение в окончательной форме принято 13 февраля 2023.