Дело № 22-2532 судья Малинин Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пушкиным Е.А.,
с участием прокурора Трачук О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осужденному 22 июля 2019 года приговором Ступинского городского суда Московской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступление прокурора Трачук О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя выводы суда необоснованными, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность его поведения в течение значительной части отбытого срока наказания.
Считает, что суд не принял во внимание наличие устойчивой положительной динамики в его поведении.
Приводя данные, положительно характеризующие его личность, указывает, что суд, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал свое решение, сославшись лишь на формальные основания отказа.
Отмечает, что суд не указал, какие именно данные, отрицательно его характеризующие, не позволили суду прийти к выводу об исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Находя решение суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом при принятии решения были учтены.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден 22 июля 2019 года приговором Ступинского городского суда Московской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 10.09.2019 года, согласно характеристике исправительного учреждения от 05 июня 2023 года в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: за время содержания в учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет. Трудоустроен в должности швея. К труду относится добросовестно. В филиале ФКПОУ № 79 получил рабочие специальности «швея», «электромонтер» и «слесарь-ремонтник». Имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе и за участие в воспитательных мероприятиях. Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, все поручения выполнял в срок, проявлял разумную инициативу. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Лекции и беседы посещает регулярно. На меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делая для себя необходимые выводы. В общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Отношения строит на правильной основе. В коллективе осужденных уживчив. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Имеет опрятный внешний вид. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте. Не имеет исполнительных листов. О родственниках отзывается хорошо, отношения поддерживает путем переписки, личных свиданий и телефонных переговоров. После освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.
По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно.
Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 допускал нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, в результате чего 13 мая 2019 года с ним была проведена профилактическая беседа за межкамерную связь. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводился.
Кроме того, судом проанализирована периодичность получения осужденным поощрений и установлено, что они были получены: 1в 2020 году, 4 в 2021 году и только 1 в 2023 году – 08.06.2023 года, то есть спустя продолжительный промежуток времени и непосредственно перед обращением с ходатайством о замене отбытой части наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.
При этом представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика на осужденного от 20 октября 2023 года из ООО «<данные изъяты>» выводы суда, сделанные на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, под сомнение не ставит и сама по себе достаточным основанием для отмены принятого судом решения не является.
Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Вопреки доводам жалобы вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Допущенное осужденным нарушение судом малозначительным не признано, и несмотря на то, что воспитательная беседа не является взысканием и не влечет для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно принята во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При этом, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции ходатайства осужденного о приобщении характеристики и из ее содержания, исследованного судом апелляционной инстанции, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 1 день заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 1 день, которые он отбывает в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, в связи с чем оснований для отмены принятого решения, потерявшего процессуальное значение, и повторного рассмотрения ходатайства осужденного не имеется.
Доводы осужденного, приведенные в поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве о возможности отмены постановления об отказе в удовлетворении и повторного рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами в силу ст.10 УК РФ, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании уголовного закона.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий