Решение по делу № 2-1756/2023 от 03.05.2023

УИД 61RS0005-01-2023-001650-67

Дело № 2-1756/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Короленко Э.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО УК "Меркурий", 3-и лица: <...>-на-Дону, о возмещении ущерба в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда <...>-на-Дону находится гражданское дело по иску ФИО1, к ООО УК "Меркурий", 3-и лица: <...>-на-Дону, о возмещении ущерба в результате падения дерева. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, ... г. в 10 часов 45 минут произошло обрушение дерева, находящегося на территории земельного участка по адресу: пер. Халтуринский <...>-на-Дону с кадастровым номером 61:44:0082015:2. В результате обрушения указанного дерева были причинены механические повреждения автомобилю «Хёндэ Акцент» с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащему на праве собственности гражданину ФИО1 Согласно экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта составила 62 582,42 руб. Специалистом ФИО2 осуществлено дендрологическое исследование вышеуказанного обрушившегося дерева и дано заключение № И-40/2021 со следующими выводами:

Дерево на момент падения было в неудовлетворительном физиологическом состоянии, имело признаки патологии тканей (гнилая древесина).

Причиной слома ствола дерева послужило нарушение опорной функции ствола, имеющие явные признаки патологии тканей (в месте разлома гнилая древесина, образование дупла в прикорневой части), увеличившаяся ветровая нагрузка в момент раскачивания его разломила.

Согласно ответу МКУ «УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» <...>-на-Дону вышеуказанное упавшее дерево, произрастало на территории, отмежеванной к многоквартирному жилому дому № по пер. Халтуринский. Указанный МКД находится в управлении, в том числе, по вопросу содержания и ухода за зелеными насаждениями на его придомовой территории, ООО УК «Меркурий».

По данному происшествию в отделе полиции № УМВД России по <...>-на-Дону зарегистрирован в КУСП № от ... г. материал проверки. В связи с тем, что в указанном происшествии сотрудниками полиции не усмотрено признаков совершения преступления (административного правонарушения), материал проверки в соответствии с п. 65 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утвержденной приказом МВД РФ № от ... г.), приобщен к материалам специального номенклатурного дела ОП № Управления МВД России по <...>-на-Дону.

В соответствии со схемой организации дорожного движения <...>-на-Дону по пер. Халтуринский <...>-на-Дону, автомобиль, принадлежащий ФИО1, в момент падения на него аварийного дерева, находился на участке придомовой территории по указанному адресу, на которой разрешены остановка и стоянка автотранспортных средств.

На основании изложенного уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: взыскать с ответчика - ООО Управляющая компания «Меркурий» в пользу истца - ФИО1 денежные средства в сумме 62 600 рублей и 2 077 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с вынесением заочного решения в порядке ч.1ст.233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского районного суда <...>-на-Дону находится гражданское дело по иску ФИО3, к ООО УК "Меркурий", 3-и лица: <...>-на-Дону, о возмещении ущерба в результате падения дерева. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, ... г. в 10 часов 45 минут произошло обрушение дерева, находящегося на территории земельного участка по адресу: пер. Халтуринский <...>-на-Дону с кадастровым номером 61:44:0082015:2. В результате обрушения указанного дерева были причинены механические повреждения автомобилю «Хёндэ Акцент» с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащему на праве собственности гражданину ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 от 16.04.2021г. Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 62 600 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт+» № И-40/2021, составленного специалистом ФИО5: Дерево на момент падения было в неудовлетворительном физиологическом состоянии, имело признаки патологии тканей (гнилая древесина), причиной слома ствола дерева послужило нарушение опорной функции ствола, имеющие явные признаки патологии тканей (в месте разлома гнилая древесина, образование дупла в прикорневой части), увеличившаяся ветровая нагрузка в момент раскачивания его разломила.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра <...>-на-Дону № от ... г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения <...>-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории <...>-на-Дону, утвержденных ФИО6 № от ... г. определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № от ... г., а также Решением Государственной Д. <...>-на-Дону от ... г. № «О принятии Правил благоустройства <...>-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:

- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;

В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории <...>-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Г.Д. № от ... г. лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46,52,53,120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения N566-О-О от ... г., N888-О-О от ... г., N465-О-О от ... г. и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку стороны своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовались, суд полагает возможным принять представленное суду заключение ООО «Эксперт+» № И-40/2021 от 16.04.2021г., составленного экспертом-техником ФИО4, квалификация которого у суда сомнений не вызывает и данное заключение возможно положить в основу решения, рассмотрев спор по представленным доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от ... г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо - ответчик по настоящему спору ООО УК «Меркурий» - не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения специалиста в размере 62 600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворённой части требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 077 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО УК "Меркурий", 3-и лица: <...>-на-Дону, о возмещении ущерба в результате падения дерева – удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Меркурий» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... г. года рождения, уроженец: <...>, паспорт: <...>, выдан Отделом УФМС России по <...> в <...>-на-Дону 22.06.2016г., код подразделения 610-013) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 077 рублей.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд <...>-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ем копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2023 года.