Дело № 2-1409/2023

56RS0<Номер обезличен>-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Жадановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Торговый дом «Гидроремсервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Гидроремсервис» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 34 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с 01.11.2019 по 28.07.2021 работал у истца в должности менеджера по продажам дорожно-строительной техники. 30.07.2021 истцом была получена претензия от ФИО2 с требованием о возврате уплаченных им денежных средств в размере 325 666 руб. за приобретаемый товар – гидровращатель, который ему не был передан. Указанные денежные средства передавались ФИО2 непосредственно менеджеру по продажам дорожно-строительной техники ООО «ТД «Гидроремсервис» ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению. Вступившим в законную силу решением суда от 15.03.2022 с ООО Торговый дом «Гидроремсервис» в пользу ФИО2 была взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 325 666 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 166 333 руб. Указанное решение суда было исполнено истцом в полном объеме. 12.09.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО Торговый дом «Гидроремсервис» судебных расходов в размере 38 000 руб. Определением суда от 17.01.2023 с ООО Торговый дом «Гидроремсервис» в пользу ФИО2 была взыскана сумма в размере 34 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг. Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил материальный ущерб истцу в размере взысканной суммы, в связи с чем обратился с иском в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом установлено, что ФИО1 являлся менеджером по продажам дорожно-строительной техники ООО Торговый дом «Гидроремсервис» в период с 01.11.2019 по 28.07.2021.

03.03.2021 ФИО2 обратился в ООО Торговый дом «Гидроремсервис» для покупки гидровращателя марки Delta RD7 и комплектующих частей к нему, общей стоимостью 325 666 руб.

ФИО2 заказ был оплачен в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО1 от 05.03.2021 и 18.03.2021, а также квитанциями ООО Торговый дом «Гидроремсервис». Однако, товар ФИО2 получен не был, в связи с чем последним в адрес ООО Торговый дом «Гидроремсервис» была направлена претензия.

В дальнейшем ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Гидроремсервис» о расторжении договора купли- продажи товара и возврате денежных средств.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.03.2022 с ООО Торговый дом «Гидроремсервис» в пользу ФИО2 была взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 325 666 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 166 333 руб.

Указанное решение суда было исполнено истцом в полном объеме.

После исполнения данного решения суда, ООО Торговый дом «Гидроремсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, поскольку полученная последним сумма от ФИО2 в кассу Общества не вносилась и была израсходована ФИО1 по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение незнакомого ему ФИО2 относительного того, что он ФИО1 осуществит заказ на поставку гидровращателя марки Delta RD7 и комплектующих к нему от имени филиала ООО Торговый дом «Гидроремсервис», руководство которого не было осведомлено о преступных намерениях ФИО1, путем обмана, совершил хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств на сумму 325 700 руб., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Обстоятельства совершения ФИО1 уголовно наказуемого деяния, его вина в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках гражданского дела о возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Гидроремсервис» взыскан материальный ущерб в размере 496 756 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.01.2023 с ООО Торговый дом «Гидроремсервис» в пользу ФИО2 была взыскана сумма в размере 34 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил материальный ущерб истцу в размере взысканной суммы, в связи с чем обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истом представлено платежное поручение от 09.02.2023 №4139, согласно которому ООО Торговый дом «Гидроремсервис» выплатило ФИО2 сумму в размере 34 000 руб. на основании определения суда от 17.01.2023.

Учитывая, что ответчик, являясь работником ООО Торговый дом «Гидроремсервис» в результате преступных действий, установленных приговором суда, причинил истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Вместе с тем, обстоятельств для снижения суммы ущерба, которую просит взыскать истец, судом не установлено. Ответчиком доказательств своего тяжелого материального положения не представлено.

Руководствуясь статьями 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации и, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение работодателю ущерба, в силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации влечет для работника наступление полной материальной ответственности, в связи с чем, исковые требования ООО Торговый дом «Гидроремсервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина, исходя из удовлетворённых исковых требований имущественного характера на сумму 1220 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования искового заявления ООО Торговый дом «Гидроремсервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Торговый дом «Гидроремсервис» с ФИО1 сумму ущерба в размере 34 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу МО г. Оренбург расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированный текст решения изготовлен: 26.06.2023 года.

Судья: О.О. Буйлова