Апелляционное определение по делу № 33-28679/2023 от 05.09.2023

Судья: Белоусов А.А. Дело № 33-28679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Поповой С.К., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автоконсалт» по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.03.2023 года, по гражданскому делу № 2-2364/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора оказания услуг по сертификату ........ от 12 мая 2022 года, взыскании денежных средств за неиспользованный период, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителя, о расторжении договора оказания услуг по сертификату ........ от .........., взыскании денежных средств за неиспользованный период, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2022 г. между истцом и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный Договор ........ - потребительский кредит. В процессе оформления договора потребительского кредита истец приобрел сертификат № ......... Согласно платежному поручению ФИО2 оплатил в пользу ООО «Автоконсалт» 130 000 рублей. Согласно перечню услуг в приобретенном сертификате имеются следующие услуги: организация трансфера при ДТП- исполнитель услуги ООО «Автоконсалт», сроком 1 год без ограничений по количеству обращений в год - 10 000 рублей; проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю (перед подачей в страховую компанию по полису ОСАГО) -ООО «Автоконсалт», сроком 1 год с ограничением 1 раз за период оказания услуг - 15 000 рублей: организация технической помощи при ДТП -исполнитель услуги ИП ФИО3

Мария Николаевна, сроком 1 год без ограничений по количеству обращений в год - 15 000 рублей; организация вскрытия дверей автомобиля - исполнитель услуги ИП ФИО3, сроком 1 год без ограничений по количеству обращений в год - 10 000 рублей; организация ремонта автомобиля - исполнитель услуги ИП ФИО3, сроком 1 год без ограничений по количеству обращений в год - 10 000 рублей; организация эвакуации транспортного средства - исполнитель услуги ООО «Автоконсалт»’ сроком 1 год без ограничений по количеству обращений в год - 15 000 рублей; предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства - исполнитель услуги ООО «Автоконсалт», сроком 1 год без ограничений по количеству обращений в год - 25 000 рублей; предоставление доступа к информационной базе данных - исполнитель услуги ИП ФИО4, сроком 1 год без ограничений по количеству обращений в год - 30 000 рублей; итого: сертификат с услугами на общую сумму 130 000 рублей. При оформлении кредита заявитель не предал значения оформляемому Сертификату, т.к. считал это неотъемлемой услугой при оформлении кредитного договора. До настоящего времени истец ни одной услугой по данному Сертификату не воспользовался. Потребности в предоставлении данных услуг у истца отсутствуют. 20.05.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств по приложенным реквизитам. Однако данное требование ответчиком было удовлетворено только частично. Доказательств фактически понесенных расходов исполнитель не представил.

Истец, уточнив требования по иску, просил суд расторгнуть договор оказания услуг по сертификату ........ от 12 мая 2022 года, взыскать с учетом уточнения с ООО «Автоконсалт» в его пользу денежные средства в размере 62 158 рублей, 47 копеек, оплаченные по договору за неиспользованный период, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 293 рублей, 55 копеек, судебные расходы: за услуги представителя сумму в размере 43 500 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 на исковых требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, предоставили заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд отказать в требованиях, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов. Также представитель ответчика ООО «Автоконсалт» по доверенности ФИО1 предоставила в суд данные о частичном досудебном удовлетворении требований. По реквизитам, указанным истцом в претензии, ответчик платежным поручением 29 июня 2022 года ........ вернул истцу денежные средства в размере 65 000 рублей с назначением платежа «Возврат средств в связи с расторжением договора». Представители истца в судебном заседании не оспаривали получение данной суммы.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.03.2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «Автоконсалт» о защите право потребителя удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор оказания услуг по сертификату ........ от 12 мая 2022 года между ФИО2 и ООО «Автоконсалт».

Судом взыскано с ООО «Автоконсалт» (ИНН ........) в пользу ФИО2 (.......... года рождения, паспорт ........ ........) денежные средства в размере 62 158 рублей 47 копеек за неиспользованный период, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671, 11 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 414 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг размере 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Судом взыскано с ООО «Автоконсалт» государственную пошлину в доход государства в размере 3764 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоконсалт» по доверенности ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске. Считает, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства по делу, вынес незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушания ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.05.2022г между ФИО2 и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор кредитный договор ......../........ – потребительский кредит.

В процессе оформления договора потребительского кредита истец приобрел сертификат № CDPKH2I. Согласно платежному поручению ФИО2 оплатил в пользу ООО «Автоконсалт» 130 000 рублей.

Согласно перечню услуг в приобретенном сертификате имеются следующие услуги:

- Организация трансфера при ДТП - исполнитель услуги ООО «Автоконсалт», сроком 1 год без ограничений по количеству обращений в год 10 000 рублей;

- Проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю (перед подачей в страховую компанию по полису ОСАГО) - ООО «Автоконсалт», сроком 1 год с ограничением 1 раз за период оказания услуг - 15 000 рублей:

- Организация технической помощи при ДТП - исполнитель услуги ИП ФИО3, сроком 1 год без ограничений по количеству обращений в год - 15 000 рублей;

- Организация ремонта автомобиля - исполнитель услуги ИП ФИО3, сроком 1 год без ограничений по количеству обращений в год - 10 000 рублей;

- Предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства - исполнитель услуги ООО «Автоконсалт», сроком 1 год без ограничений по количеству обращений в год 25 000 рублей;

- Предоставление доступа к информационной базе данных - исполнитель услуги ИП ФИО4, сроком 1 год без ограничений по количеству обращений в год - 30 000 рублей.

Итого: Сертификат с услугами на общую сумму 130 000 рублей;

До настоящего времени ФИО2 ни одной услугой по данному Сертификату не воспользовался. Потребности в предоставлении данных услуг у него отсутствуют.

20.05.2022 г.ФИО2 оформил письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных нежных средств.

29.06.2022г. ответчиком возвращено истцу 65 000 рублей в связи с расторжением договора, что подтверждается платежным поручением (л.д. 80).

Разрешая требования истца к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора оказания услуг по сертификату ........ от 12 мая 2022 года, взыскании денежных средств за неиспользованный период, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, указанных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Автоконсалт» оказания услуг по сертификату ........ от 12 мая 2022 года нарушает права законные интересы истца, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Принимая во внимание, что ответчик возвратил истцу в добровольном порядке только часть суммы, уплаченной за сертификат в размере 65 000 рублей, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора оказания услуг по сертификату ........ от 12 мая 2022 года и взыскания денежных средств, уплаченных истцом ответчику по платежному поручению ........ от 13.05.2022г. в размере 62 158 рублей 47 копеек (127 158 рублей 47 копеек – 65 000 рублей).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом, длительности нарушения прав истца, допущенных со стороны ответчика, взыскал с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда и считает его разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф должен быть взыскан судом, во всяком случае, если требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, вне зависимости от обращения потребителя к ответчику в досудебном порядке.

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в пользу истца денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей)

Поскольку требования потребителя после обращения в суд ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию штраф из присужденной истцу суммы, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50 414 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ООО «Автоконсалт» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Краснодар.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Автоконсалт» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий: И.В.Гриценко

Судьи: С.К.Попова

В.В.Тимофеев