Судья Сосновская О.Э. 33-2963/2023

10RS0№-86

2-3734/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Мишеневой М.А.

при секретарях Волынцевой Е.С., Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску общества с ограниченной ответственностью «(...)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму (...) руб. под 24,10% годовых. Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, по договору образовалась задолженность. ХХ.ХХ.ХХ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ХХ.ХХ.ХХ, требование ответчиком не исполнено. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность, размер которой по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., в том числе сумма основного долга - (...) руб., проценты за пользование кредитом - (...) руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – (...) руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - (...) руб., сумма комиссии за направление извещений - (...) руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., из которых (...) руб. - сумма основного долга, (...) руб. - проценты за пользование кредитом, (...) руб. - штраф, (...) руб. – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец в части отказа во взыскании с ответчика неоплаченных процентов после выставления требования. В апелляционной жалобе просит решение в данной части отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в обжалованной части. В обоснование доводов указывает, что взыскание указанной суммы предусмотрено п. 3 раздела III «Общие условия договора», вытекает из разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Отказывая во взыскании убытков (неоплаченных процентов после выставления требования), суд не учитывал содержание п.1.2 Раздела II «Общие условия договора», где указано, что начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по ставке, размер которой определяется в порядке, установленном в Индивидуальных условиях по Кредиту. ХХ.ХХ.ХХ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ХХ.ХХ.ХХ. Письмо банка с требованием направлено ответчику простой почтой. Указывает, что законом не установлено обязательное приобщение указанных документов к иску, так как в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Судом не учтено, что согласно п. 3 раздела III «Общие условия договора» убытки, заявленные ко взысканию, являются фактически процентами, предусмотренными ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, в том числе после объявленного перерыва с ХХ.ХХ.ХХ с 11 час. до ХХ.ХХ.ХХ с 14 час. 20 мин. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дел Петрозаводского городского суда РК №, судебного участка № (.....) № №, материалы исполнительного производства №-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новое доказательство в виде требования о досрочном возврате задолженности, приобщенном в дело в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму (...) руб., в том числе (...) руб. – сумма к выдаче, (...) руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка согласована сторонами в виде 24,10% годовых. Кредит выдан согласно п. 2 договора на 60 месяцев.

Из п.4 договора следует, что платежной датой является 15-е число каждого месяца.

Из ответа на запрос судебной коллегии истец сообщил, что заемщиком была изменена дата ежемесячного платежа на 29-е число, что предусмотрено п. 1.3 раздела II «Процентные ставки по кредитам, обязательства Клиента по возврату кредитов и уплате процентов, банковские услуги, порядок и сроки их оказания» Общих условий.

Факт получения ФИО1 кредита на вышеуказанных условиях им не оспаривался.

По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату полученных средств с процентами истец потребовал досрочного погашения всей задолженности путем выставления требования от ХХ.ХХ.ХХ, где ответчику установлен срок для погашения задолженности до ХХ.ХХ.ХХ.

Требование ответчиком не исполнено. По договору сохраняется задолженность, общий размер которой в соответствии с расчетом истца по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., в том числе сумма основного долга - (...) руб., проценты за пользование кредитом - (...) руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – (...) руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - (...) руб., сумма комиссии за направление извещений - (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к мировому судье судебного участка № (.....) с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № (.....) №(...) от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб. По заявлению должника определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство от ХХ.ХХ.ХХ №-ИП, возбужденное на основании указанного выше судебного приказа, прекращено в связи с отменой судебного приказа. Сумма, взысканная по исполнительному производству – 0 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части задолженности по основному долгу, процентов, комиссий и штрафов по состоянию наХХ.ХХ.ХХ включительно в общем размере (...) руб. Оснований для взыскания с ответчика заявленных в качестве убытков невыплаченных должником процентов после выставления требования в размере (...) руб. суд первой инстанции не установил, так как это не предусмотрено договором между сторонами, кроме того, из кредитного договора следует, что истец имеет право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора в размере 0,1% в день, тем самым сторонами была определена компенсация кредитора в случае досрочного истребования суммы кредита.

В той части, в которой требования истца удовлетворены, решение суда не обжалуется, ответчиком расчет истца не оспаривается.

При этом с выводами суда первой инстанции в той части, в которой истцу в иске отказано, судебная коллегия не может согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из текста обжалуемого решения следует, что по данным расчета истца сумма убытков определена им как сумма задолженности по процентам, которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности. Составной частью договора, заключенного между сторонами, являются Общие условия договора, согласно п. 1.2 которых начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.4 раздела III Общих условий договора. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора его сторонами были согласованы условия о том, что после досрочного истребования суммы задолженности по кредитному договору проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

Анализируя расчет задолженности, учитывая доводы жалобы истца, судебная коллегия соглашается с тем, что заявленная ко взысканию сумма убытков по своей правовой природе является процентами за пользование кредитом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ.

По сообщению истца, проценты в размере 11248,84 руб. рассчитаны по ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается расчетом цены иска, спорные убытки в размере 57502,33 руб. рассчитаны за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (с 16 по 60 платеж графика погашения задолженности).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из разъяснений в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Положениями ч. 6 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Из материалов дела следует, что составной частью договора между сторонами, являются Общие условия договора.

В соответствии с разделом I Общих условий, п. 1.2.4 задолженностью по кредиту является сумма денежных обязательств клиента по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, а также (при наличии) – комиссий (вознаграждений), неустоек и сумм, поименованных в п. 3 раздела III Общих условий договора (л.д.75).

В п.1.2 раздела II Общих условий установлено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную суму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банков, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по ставке, размер которой определяется в порядке, установленном в Индивидуальных условиях по кредиту. Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 4 раздела III Общих условий договора (л.д.75).

В п.3 раздела III Общих условий предусмотрено, что по договору потребительского кредита банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки следующих сумм: убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом его условий (л.д.77).

Согласно ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доходом банка является получаемая от заемщика плата за пользование кредитными средствами, что вытекает из содержания ст.ст. 809, 819 ГК РФ.

Возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками банка (упущенной выгодой) не является.

Взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты выставления требования о полном досрочном возврате кредита (по графику платежей) до окончания срока кредитного договора также противоречит положениям ст.809 ГК РФ, взыскание процентов в твердой денежной сумме на будущее время не предусмотрено законом, кроме того, на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью кредита, неизвестен.

В то же время, несмотря на используемые истцом формулировки в Общий условиях договора, сопоставляя соответствующие условия, содержащиеся в различным разделах Общих условий, учитывая смысл договора между сторонами в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк не отказывался от права на получение платы за пользование кредитными средствами с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности и до момента фактического возврата суммы основного долга.

С учетом изложенного, проценты за пользование кредитными средствами, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (дата принятия судом апелляционной инстанции решения с учетом полномочий, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ), которые истец ошибочно именует убытками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Используя расчет истца, который с точки зрения арифметики является правильным при начислении процентов на срочный основной долг, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных сумм, и взыскивает с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дополнительно с ответчика в пользу истца вышеуказанные проценты в размере 54995,49 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного дела, подлежит изменению и возмещаемая истцу сумма расходов по оплате государственной пошлины, которая составит 4854 руб. (4920,49 руб. * 98,65%).

Также судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взысканных сумм.

2 абзац резолютивной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (паспорт (...)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН (...)) задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., из которых сумма основного долга - (...) руб., проценты за пользование кредитом (...) руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., штраф (...) руб., комиссии (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (...)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН (...)) расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы (...) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи