Дело № 2-2-295/2023

40RS0020-02-2022-000354-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бабынино 16 ноября 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., с участием истца, ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика, ФИО3, при помощнике судьи Евтеевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», в котором, со ссылкой на положения п.2 ст.179 (далее ГК РФ), п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор, заключенный между нею и ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 717 822 рубля, освободить ее от исполнения обязательств, вытекающих из данного кредитного договора, вследствие признания его недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен спорный кредитный договор на сумму 717 822 рубля. В тот же день, сразу после зачисления денежных средств на карту, денежная сумма в размере 539 900 рублей была ею снята и перечислена через банкомат на банковскую карту неустановленного лица. Все вышеуказанные действия были совершены ею под влиянием обмана после телефонных звонков неустановленных лиц, представлявшихся сотрудниками правоохранительных органов, Центрального Банка РФ, кредитных организаций. Намерения и волеизъявления получать кредит у нее не было и она не имела необходимости в кредитных денежных средствах. Кроме того, учитывая ее доход и уже имеющуюся кредитную нагрузку (ипотечный договор), она не имела возможности выплачивать новый кредит. Денежными средствами, полученными в результате данной сделки она не воспользовалась, вся полученная сумма была переведена третьим лицам. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по которому она признана потерпевшей. При заключении кредитного договора ответчик не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Ее кредитная история и финансовое положение не было проверено, никаких документов кроме паспорта Банк не потребовал. Фактически представители ответчика способствовали совершению данной ничтожной сделки. На ее письменное обращение в порядке досудебного урегулирования ответчик ответил отказом.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебном заседании требования искового заявления поддержали по основаниям в нем изложенным.

Представитель истца, ФИО2 пояснила, что Банк, как более сильная сторона сделки, не произвел необходимые действия для проверки платежеспособности истца, наличия у нее иных кредитных обязательств, не установил наличие ее воли на заключение сделки. Истец не имела намерения брать кредит у банка, была убеждена, что выполняет законные распоряжения правоохранительных органов. После того, как истцом были получены денежные средства наличными, банк должен был проверить, не является ли эта сделка подозрительной. Кредит был молниеносно выдан и тут же обналичен. Считает, что банк своими вышеуказанными действиями содействовал совершению преступления, хотя должен был принять все необходимые меры, чтобы предупредить его.

Представитель ответчика, ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что ни одним действующим нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность банка проверять расходование денежных средств полученных по кредиту, если кредит не является целевым. Доводы о том, что банком не проверялась платежеспособность заемщика, опровергаются представленной аудиозаписью разговора сотрудника банка с заемщиком при оформлении кредита, из которой следует, что у заемщика выяснялась цель получения кредита, ее доход. В ходе беседы заемщик сообщала о наличии двух кредитов, в том числе ипотечного. Кроме того, истец оформляла кредит с электронным подписанием документа, соответственно она не могла в этот момент находиться под влиянием третьих лиц, так как одноразовые пароли приходили ей на телефон. Цель получения кредита заявленная истцом была, на обучение дочери. Никаких оснований у менеджера сомневаться в адекватности заемщика не было. Истец была спокойна, отвечала на вопросы, более того, задавала уточняющие вопросы. Сотрудники банка никаких обманных действий в отношении нее не производили. Кроме того, данный кредитный договор был заключен со страховкой для снижения кредитной ставки. В силу положений закона «О потребительском кредите» клиент может выбрать вариант со страховкой, тогда процентная ставка будет ниже, или кредит без страховки, тогда сумма кредита будет меньше и процентная ставка будет больше. Сотрудник банка выяснял у клиентки, какой вариант ей более подходит, она выбрала вариант со страхованием жизни. Сумма страховки составила более 100 000 рублей. Заемщик в течение 14 дней по закону вправе была отказаться от страховки и получить назад 136 000 рублей страховки, но она этого не сделала до сих пор.

Заслушав участников процесса, исследовав представленным материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением, в котором просила предоставить ей кредит в размере 717 882 рублей.

В тот же день между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 717 822 рубля сроком на 60 месяцев под 18,54 % годовых.

Как следует из представленных материалов, заявление на предоставление кредита и кредитный договор были подписаны электронной подписью ФИО1

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью или неквалифицированной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона № 353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством электронные документы, оформленные и подписанные аналогом собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами были соблюдены все установленные законом требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде.

Из представленного суду постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица, в том числе по факту хищения 534 800 рублей, полученных ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ.

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что банк, как вторая сторона по договору знал или должен был знать об обмане заемщика со стороны третьих лиц, не являющихся сотрудниками банка.

Тот факт, что в отношении истца неустановленными лицами были совершены мошеннические действия и по факту завладения обманным путем денежными средствами истца возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о совершении Банком неправомерных действий в отношении ФИО1 и не может служить основанием для признания заключенного сторонами договора недействительным по мотиву его заключения под влиянием обмана в соответствии со ст.179 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий: О.В.Серых

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В.Серых