УИД № 63RS0042-01-2022-003299-77
Дело № 2-1922/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 07 сентября 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,
с участием прокурора Рябова И.Ф.,
при секретаре Балкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований в иске указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала собака породы «Шпиц» по кличке – Мэни (в соответствии с талоном метрики ФИО3 Литл Мен), которую ей подарила дочь ФИО4 В вечернее время суток 05 мая 2021 года истец вышла на прогулку со своей собакой по кличке – Мэни, держа собаку на коротком поводке. Примерно в 18.00 часов из второго подъезда дома 135 по ул. Белорусская в Куйбышевском районе г. Самара, выбежала взрослая собака породы Американская акита, которая была без сопровождающего, без поводка и без намордника. После этого, собака породы Американская акита, резко набросилась на собаку по кличке – Мэни, которую схватила зубами и сомкнула челюсти. Истец громко закричала и попыталась освободить свою собаку по кличке Мени. После чего, собака породы Американская акита, бросила собаку по кличке Мэни и укусила истца за ногу и за кисти обеих рук. На крик истца из подъезда выбежала хозяйка собаки породы Американская акита, и за ошейник оттащила ее в подъезд. От полученных повреждений собака породы «Шпиц» по кличке – Мэни, умерла. Опасаясь за состояние своего здоровья, истец вызвала скорую помощь, прибывшие на место происшествия врачи оказали ей первую медицинскую помощь. В тот же день, по поводу причиненных телесных повреждений и гибели собаки породы «Шпиц» по кличке – Мэни, истец обратилась в Отдел полиции № 7 Управления МВД по г. Самаре с заявлением о привлечении к ответственности хозяйки собаки породы Американская акита. 07.05.2021 г. истец обратилась в Новокуйбышевское отделение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно Акту судебно-медицинского обследования от 07.05.2021 № 10-11 о/14Н, у истца установлены следующие повреждения: ссадина на верхней конечности, кровоподтек на нижней конечности, 3 поверхностные раны на верхних конечностях. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью. 11.05.2021 г. в связи с ухудшением состояния здоровья истец обратилась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области». Как следует из выписки из медицинской карты у истца диагностировано кризовое течение гипертонической болезни, риск 4. Рекомендован прием успокоительных, транквилизирующих и психостимулирующих препаратов; также рекомендовано стационарное лечение в терапевтическом отделении. В связи с рекомендацией врача истцом были приобретены медицинские препараты. В период с 19.05.2021 г. по 28.05.2021 г. истец проходила стационарное лечение в Терапевтическом отделении госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» с основным диагнозом: гипертоническая болезнь I стадии, АГ 1 степени, риск-2. Шифр по МКБ-10 (I. 10.0.); сопутствующим диагнозом: астено-невротическое состояние. Поскольку по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный и моральный вред, вследствие перенесенных ею физических и нравственных страданий, в том числе выразившихся в перенесении сильного стресса, связанного с потерей любимой собаки, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью – 4 769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и в счет возмещения материального ущерба – 60 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ответчицы ФИО2 – ФИО5.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении доводам и представленным в их обосновании доказательствам, просила исковые требования удовлетворить. Дополнила, что собака породы Американская акита причинила ее собаке по кличке – Мэни, повреждения, от которых последняя погибла. Данный случай уже не первый, аналогичная ситуация произошла с другой собакой, которая также погибла от повреждений, причиненных собакой породы Американская акита. В связи с повреждениями верхних и нижней конечностях, перенесения сильного стресса, связанного с потерей любимого питомца, ее состояние здоровья ухудшилось и у нее диагностировано кризовое течение гипертонической болезни, риск 4.
Ответчик ФИО5 действующий в своих интересах и на основании представленной доверенности в интересах ответчицы ФИО2, в судебном заседании пояснил, что собака породы Американская акита принадлежит ему и его супруге ФИО2 Вместе с тем, не оспаривая факт того, что примерно в 18.00 часов 05 мая 2021 года возле подъезда дома 135 по ул. Белорусская в Куйбышевском районе г. Самара, принадлежащая ему и его супруге собака породы Американская акита по кличке – Миша, набросилась на собаку породы «Шпиц» по кличке – Мэни, пояснил, что истцом ФИО1 не доказан факт того, что собака породы Американская акита по кличке – Миша, причинила собаке породы «Шпиц» по кличке – Мэни, повреждения, от которых последняя собака погибла, поскольку сотрудники правоохранительных органов, которые установили гибель собаки, не являются ветеринарными врачами (экспертами лаборатории), вследствие чего, они не могут и не могли определить причину и степень тяжести причиненного вреда собаке породы «Шпиц» по кличке – Мэни. Также, не доказана причина-следственная связь между произошедшим 05 мая 2021 года происшествием и прохождением с 11 мая 2021 года лечением ФИО1, которая, по его мнению, решила подлечиться, а деньги списать с его семьи.
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля ФИО6, исследовав представленные видеозаписи с камер видеонаблюдения и материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 13.08.2018 г. истцу ФИО1 принадлежала собака породы «Шпиц», по кличке Мэни (в соответствии с талоном метрики полная кличка ФИО3 Литл Мен) стоимостью 60 000 рублей, (л.д. 12-13), что также подтверждается договором купли-продажи собаки от 12.08.2018 г., талоном метрики щенка (л.д. 14,15 т. 1).
Судом установлено и подтверждено ответчиками, что в совместной собственности ответчиков - супругов ФИО5 и ФИО2 находится собака породы Американская акита по кличке – Миша.
В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что примерно в 18.00 часов 05 мая 2021 года из второго подъезда дома 135 по ул. Белорусская в Куйбышевском районе г. Самара, выбежала без сопровождающего, без поводка и без намордника принадлежащая ответчикам ФИО5 и ФИО2 собака породы Американская акита по кличке – Миша, которая набросилась на принадлежащую истцу ФИО1 собаку породы «Шпиц» по кличке – Мэни, схватила ее зубами и сомкнула челюсти. После того, как ФИО1 попыталась освободить собаку породы «Шпиц» по кличке – Мэни, собака породы Американская акита по кличке – Миша бросила собаку породы «Шпиц» по кличке – Мэни, после чего укусила ФИО1 за ногу и за кисти обеих рук. От причиненных собакой породы Американская акита по кличке – Миша, повреждений, собака породы «Шпиц» по кличке – Мэни, погибла. На крики ФИО1 из подъезда выбежала хозяйка собаки породы Американская акита по кличке – Миша - ФИО2, которая за ошейник завела в подъезд свою собаку породы Американская акита по кличке – Миша.
По данному факту в ОП № 7 У МВД России по г. Самаре на основании обращения ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности хозяина собаки породы Американская акита, заведен материал проверки КУСП № 4508 от 05.05.2021 г. (л.д. 32 т. 1).
Из постановления от 14.05.2021 г., следует, что по вышеуказанному факту, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 38 т. 1).
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.05.2021 г. в ходе проведения в период времени с 19.00 час. по 19.30 час. 05.05.2021 г. осмотра участка местности перед вторым подъездом дома № 135 по ул. Белорусская в Куйбышевском районе г. Самары, сотрудниками полиции зафиксировано, что между двумя лавочками, около левой лавочки на земле имеется пятно бурого цвета. Со слов очевидца на данном месте собака напала на другую собаку и укусила хозяйку собаки. Рядом со ступеньками на асфальте лежит тело собаки бежево-рыжего окраса, на шерсти собаки имеется пятно бурого цвета, тело собаки без признаков жизни (л.д. 35 т. 1).
Данные обстоятельства подтверждены видеозаписями, с камер видеонаблюдения находившимися на фасаде дома и во втором подъезде дома № 135 по ул. Белорусская в Куйбышевском районе г. Самары, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, который подтвердил наличие 05.05.2021 г. от укусов собаки повреждения у ФИО1, а также аналогичное повреждение и у собаки породы «Шпиц» по кличке – Мэни, которая им и другими лицами была похоронена 05.05.2021 г.
Так, из опроса ФИО2 от 05.05.2021 г. следует, что примерно 18.00-19.00 час. 05.05.2021 г., она находилась дома с ребенком, который ей сообщил, что принадлежащая ей собака породы Американская акита по кличке – Миша, выбежала через открытую дверь квартиры. После этого, она выбежала из подъезда дома и увидела рядом с подъездом свою собаку породы Американская акита по кличке – Миша, которая спокойно стояла. Рядом со своей собакой она увидела свою соседку из квартиры 62, которая держала на руках свою собаку породы «Шпиц». Соседка ей сообщила о том, что ее собака породы Американская акита погубила ее собаку породы шпиц. Она спросила соседку, может ли она оказать ей какую-то помощь, в том числе и материальную, но в ответ услышала отказ (л.д. 34 т. 1).
Так, согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 05.05.2021 № 1361, ФИО1 был произведен вызов скорой медицинской помощи, по адресу: ул. Белорусская, 135, которой установлено: около 2 подъезда укусила собака, ранение конечностей. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, от госпитализации она отказалась (л.д. 16-17, 18 т. 1).
Из представленного Акта судебно-медицинского обследования № 10-11 о/14Н ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Новокуйбышевское судебно-медицинское отделение, следует, что в ходе проведенного 07.05.2021 г. консультативного медицинского обследования у ФИО1 установлены повреждения: ссадина на верхней конечности, кровоподтек на нижней конечности, поверхностные раны на верхних конечностях. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью (л.д. 19-20 т. 1).
Истец ссылается на то, что, будучи гипертоником, в результате гибели собаки она перенесла физические и нравственные страдания, которые потребовали приема лекарственных препаратов и нахождения на стационарном лечении.
В подтверждение чего, истцом представлена выписка из медицинской карты – осмотр терапевта, диагноз: ГБ II ст. риск 4, кризовое течение, стационарное лечение в терапевтическом отделении. Направление ФИО1 в терапевтическое отделение госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по С/о» с диагнозом гипертоническая болезнь II ст. риск 4, кризовое течение, чеки на приобретение лекарственных препаратов и шприцов для инъекций (л.д. 24, 25, 26 т. 1).
Согласно эпикриза из истории болезни стационарного больного ФИО1 № 436, дата поступления – 19.05.2021 г., дата выписки – 28.05.2021 г., основной диагноз – гипертоническая болезнь I стадии, АГ 1 степени, риск – 2. Дислипидемия. Атеросклероз аорты и БЦС без увеличения ЛСК. Сопутствующий диагноз: астено-невротическое состояние. Остеохондроз, деформирующий спондилеоз шейного отдела позвоночника, стадия нестойкой ремиссии. Рекомендовано диспансерное наблюдение терапевта, соблюдение диеты, сдача контрольных анализов санаторно-курортное лечение, продолжить прием препаратов: бисопролол, сосудистая терапия, глицин, ФТЛ, ЛФК, розувастатин (л.д. 27-28 т. 1).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя вышеприведенные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что 05.05.2021 г. принадлежащая ответчикам собака породы Американская акита по кличке – Миша, в отсутствие надлежащего совместного контроля, оказалась без присмотра владельцев, и без намордника выбежала во двор дома.
Вследствие указанной в равной степени совместной беспечности, принадлежащей ответчикам собакой породы Американская акита по кличке – Миша, истцу был причинен вред здоровью.
Кроме того, от причиненных собакой породы Американская акита по кличке – Миша, повреждений, принадлежащая истцу собака породы «Шпиц» по кличке – Мэни, погибла.
Истцом предоставлен договор № 14Н от 07.05.2021 г., заключенный с ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на проведение медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью. Стоимость услуг составила 3 500 рублей (первичная медицинская экспертиза – 2 700 рублей, составление фототаблицы – 800 рублей). Медицинские документы – эпикриз из истории болезни стационарного больного с рекомендациями врача по приобретению медицинских препаратов и взятию анализов. Акт оказанных услуг № 14Н от 07.05.2021, чек об оплате от 07.05.2021 г. на сумму 3 700 рублей. Договор от 28.05.2021 г. на оказание ООО «Инвитро-Самара» медицинских услуг по взятию анализа крови, кассовый чек на 665 рублей (л.д. 21, 22, 23, 29-30, 31 т. 1).
Истцом также предоставлен договор купли-продажи собаки и отрывной талон - метрики щенка от 12.08.2018 г., подтверждающие приобретение собаки породы «Шпиц» по кличке – Мэни (в соответствии с талоном метрики ФИО3 Литл Мен) за 60 000 рублей, а также договор дарения собаки от 13.08.2018 г.
При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков подлежит взыскание материальный вред в размере 64 769 рублей (60 000 рублей – стоимость погибшей собаки + 4 769 рублей (3 500 рублей - стоимость медицинского освидетельствования, 604 рубля – стоимость медикаментов, 665 рублей – стоимость анализа крови).
В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, полагает правильным взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков в пользу истца в сумме 20 000 рублей.
При этом суд полагает, что отсутствие факта причинения вреда здоровью истца укусом собаки ответчиков не избавляет ответчиков, как собственников питомца – собаки породы Американская акита по кличке – Миша, от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, прежде всего выразившийся в физических, нравственных страданиях.
Кроме того, по мнению суда, нравственные страдания истца невольно продолжились в ходе судебного разбирательства, благодаря проявленному ответчиком цинизму, вызванному нежеланием возмещать вред.
Так, доводы ответчиков о том, что не доказана причина-следственная связь между произошедшим 05 мая 2021 года происшествием и прохождением с 11 мая 2021 года лечением ФИО1, суд не принимает во внимает, поскольку несмотря на то, что повреждения, причиненные истцу укусом собаки, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью, данные повреждения связаны с причинением физической боли, и как следствие повлекли физические и нравственные страдания истца, что с учетом разумности и справедливости и вышеприведенных оснований, было принято во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда.
Довод ответчика о том, что истец ФИО1 решила подлечиться, а деньги списать с его семьи, суд не принимает во внимание, как безосновательной, поскольку после укуса собакой истец из стоимости всего пройденного лечения взыскивает с ответчиков лишь стоимость не оплаченных специализированной программой назначенных врачом медикаментов в размере 604 рубля и анализа крови в размере 665 рублей.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения его собакой принадлежащей истцу собаке породы «Шпиц» по кличке – Мэни повреждений, от которых последняя погибла, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается вышеприведенными доказательствами, которыми достоверно подтверждена гибель собаки породы «Шпиц» по кличке – Мэни на месте происшествия, что исключает проведение эксгумации указанной собаки для проведения заявленной ответчиками судебной-медицинской экспертизы, в удовлетворении которой судом было им отказано в связи с нецелесообразностью ее проведения.
Иных судебных экспертиз, в контексте заявленных истцом требований, ответчиками не заявлялось.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара за требование имущественного и неимущественного характера в размере 2 443 рубля 07 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <адрес>, <дата>, код подразделения №), и ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <адрес>, <дата>, код подразделения №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <адрес> <дата>, код подразделения №), материальный ущерб в счет возмещения вреда здоровью в размере 4 769 рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 84 769 (восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <адрес>, <дата>, код подразделения №), и ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <адрес> <адрес>, <дата>, код подразделения №) в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 443 рубля 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.
Мотивированное решение составлено 14.09.2023 г.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Р.Р. Гараева
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1922/2023 (УИД: 63RS0042-01-2022-003299-77) Куйбышевского районного суда г. Самара.