дело № 22-1506/2022

судья Толмачева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

потерпевшего П.С.,

представителя потерпевшего адвоката Н.П.,

защитника - адвоката Кушеверского Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего П.С. на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец р.***, гражданин ***, учащийся 1 курса ***, не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; возложены обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания для прохождения регистрации, а также запретить менять постоянные места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшего П.С. удовлетворен частично: взыскана с ФИО1 в пользу П.С. компенсация морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав потерпевшего П.С., его представителя адвоката Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., не поддержавшую доводы апелляционной жалобы, защитника - адвоката Кушеверского Н.С., находивших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший П.С. ставит вопрос об изменении приговора, считая его не справедливым. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела П.С. дважды заявлял ходатайства о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что органы предварительного расследования, по его мнению, квалифицировали действия обвиняемого как менее тяжкое, чем следует из фактических обстоятельств уголовного дела, допустив тем самым, при составлении обвинительного заключения, существенные нарушения требований УПК РФ. Кроме того, в ходе судебного следствия ряд свидетелей, а именно: С.А., С.Н., С.Д., С.В., будучи предупреждёнными судом за дачу заведомо ложных показаний, умышленно давали ложные показания в суде, на что суд не отреагировал. Следственный орган провел предварительное следствие формально, поверхностно, необъективно, а также без надлежащей проверки оценил собранные доказательства таким образом, что придал им заранее установленную обвинительную силу по отношению только к одному из участников избиения потерпевшего П.С. - подсудимому ФИО1, а других участников группового преступления - С., С.В. и других незаконно вывел из числа лиц, которые принимали участие в избиении П.С. и У.З. Суд, при подготовке к судебному заседанию, не усмотрел оснований к проведению назначения предварительного судебного слушания, а таковые основания, по мнению автора жалобы, имелись, так как по материалам уголовного дела достоверно установлено, подтверждается показаниями свидетелей, что потерпевшего П.С., избивал не один подсудимый ФИО2, а так же С. и С.В. и в последующем присоединившиеся неустановленные следствием лица, т.е., при подготовке к судебному слушанию суд должен был обратить на это обстоятельство пристальное внимание, так как на лицо совершение преступления в группе, что безусловно является основанием для суда возвратить уголовное дело прокурору в связи с неправильной квалификацией деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Инжавинского района Тамбовской области Х.С. указывает о законности и обоснованности приговора суда, доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными. Полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка и верно квалифицированы его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 РФ. Судом также верно признаны достоверными, не противоречивыми и последовательными, дополняющими друг друга об обстоятельствах совершенного преступления показания потерпевшего П.С., свидетелей У.З., ФИО3 П.С. в судебном заседании четко указал, что именно ударами ФИО1 ему были причинены телесные повреждения, в последующем квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, а также свидетельские показания не находятся в противоречии между собой, последовательны, дополняют друга. При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого, характер общественной опасности преступления, обстоятельства отягчающие наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего П.С., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.108-111) об обстоятельствах избиения и причинения телесных повреждений;

- показаниями свидетеля У.З., данными в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 161-164) об обстоятельствах избиения и причинения телесных повреждений П.С.;

- показаниями свидетеля У.Н., данными в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 167-169);

- показаниями свидетеля П.Н., данными в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 204-206) об обстоятельствах после избиения ее сына П.С., со слов которого именно «Рыжий» (К.М.) нанес ему два первых удара в область лица, от чего у него выбиты зубы;

- показаниями свидетеля С.Д., данными в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-128, 129-131) об обстоятельствах празднования Нового года и встречи в вечернее время у школы № 2 р.п. Инжавино ФИО4 с П.С. о претензиях со стороны П.С. относительно его избиения и компенсации денежных средств, в противном случае П.С. напишет заявление в полицию. Что он впоследствии и сделал;

- показаниями свидетеля С.В., данными в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 143-145), об обстоятельствах встречи с П.С. в вечернее время 01.01.2022 ФИО5 и его;

- показаниями свидетелей Г.М. (т. 1 л.д. 137-139), А., Ч. (т.1 л.д. 132-133), данными в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ;

- протоколом очной ставки между потерпевшим П.С. и ФИО1, согласно которым потерпевший П.С. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допросов в качестве потерпевшего о том, что 01.01.2022 около 05 часов он возвращался домой с У.З. В это время на углу ул.Бербешкина р.п.Инжавино они встретились с ФИО1, фамилия и данные ему стали известны позже, и парнем, которым, как уже позже стало известно, по фамилии С.В.. ФИО2 и С.В. подозвали их подойти. Между нами завязался неприятный диалог со стороны ФИО2 и С.В.. В ходе этого диалога в течение короткого времени туда же подошли еще примерно 5-6 человек, после чего диалог перешел в его и У. избиение. ФИО2 нанес ему удар по лицу кулаком в область левой скулы. От первого удара он наклонился, находился в полусогнутом состоянии, после чего ему последовали другие удары, от которых он упал на землю, а затем ему стали наносить удары руками и ногами. Бить его продолжали около 5 минут. Указанные действия со стороны избивавших его лиц сопровождались словами грубой нецензурной брани в их адрес. У лиц, которые были в другой компании и били его, были признаки алкогольного опьянения. Он уверен, что именно ФИО1 первым нанес ему удары и затем сражу же продолжил участие в его избиении, поскольку он того очень хорошо видел и запомнил. Спиртных напитков он в тот момент не употреблял, поскольку ему до этого делали операцию на глазах в МНТК, и был послеоперационный период, в течение которого нельзя было употреблять спиртные напитки. Своими показаниями потерпевший П.С. изобличил обвиняемого ФИО1 в совершении в отношении него преступления (том № л.д.5-8);

- протоколом очной ставки между потерпевшим П.С.. и свидетелем С.В., согласно которым потерпевший П.С. полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, дополнительно показав, что после празднования Нового года, то есть 01.01.2022 около 05 часов он шел домой с другом У.З. В это время на пересечении ул. Бербешкина и ул. Чапаева р.п.Инжавино они встретили двух молодых людей, которые их попросили подойти. Они подошли и со стороны тех начался неприятный разговор, то есть те начали беспричинно к ним придираться. Этот разговор впоследствии перерос в беспричинное избиение его и ФИО6 ему известно, что это были ФИО4 ФИО7 сначала даже останавливал агрессивные действия ФИО1 Те стояли перед ним. ФИО1 ему первым нанес удар по лицу, с той же стороны ему были нанесены еще несколько ударов по голове и другим частям тела. То есть С.В. также наносил ему удары. В это же время к данному месту подошла группа молодых людей, 5-6 человек, среди которых, как ему позже стало известно, был С.Д., других он не знает, которые также стали ему наносить удары, в это время он уже от ударов лежал на земле. Ему стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела. После того, как его избили, избивавшие его парни ушли, но куда - он не видел. Вечером 01.01.2022 он встречался с С.В., ФИО5 в районе школы №2 р.п.Инжавино, поскольку ему написал ФИО1 и сообщил, что произошла неприятная ситуация, необходимо встретиться и поговорить. Встретившись, парни ему сказали, что виноваты, предлагали ему решить вопрос со стоматологом, поскольку у него были выбиты 2 зуба. Он согласился, но он на следующий день был записан к стоматологу, который, осмотрев его, сказал, что ему необходимо сделать снимки и лишь потом заниматься лечением зубов. Он написал об этом ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте», но ответа не последовало. Он уверен, что С.В. участвовал в его избиении, поскольку он того хорошо видел и визуально его запомнил. Свидетель С.В. не подтвердил показаний потерпевшего П.С., заявив, что его не было в том месте, где избивали П.С. Он, С. д.А. и ФИО1 действительно вечером 01.01.2022 встречались с П.С., но о чем был разговор, он не помнит. им кто-то позвонил и сказал, что надо встретиться. Насчет оснований у потерпевшего его оговаривать, он думает, что их нет. Почему П.С. на него наговаривает, он сказать не может (том 1 л.д.148-151);

- заключением эксперта № 73/22 от 07.04.2022, согласно выводам которого у П.С. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой скуловой кости, кровоподтек в области задней поверхности нижней трети левого предплечья, ссадина передней поверхности левого коленного сустава, травматическая экстракция 1,2 зуба в области нижней челюсти справа. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно в срок 01.01.2022. Телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой скуловой кости, травматической экстракции 1,2 зуба справа, имевшие место у П.С., представляют собой комплекс черепно-мозговой травмы, который квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства (свыше 21 дня). Телесные повреждения в виде кровоподтека левого предплечья, ссадины левого коленного сустава, имевшие место у П.С., с учетом их локализации могли быть причинены при падении с ускорением с высоты собственного роста из положения стоя на твердую поверхность. Причинение телесных повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой скуловой кости, травматической экстракции 1,2 зубы справа, имевших место у П.С., при падении с высоты собственного роста из положения стоя на твердую поверхность исключено (том 2 л.д.33-35);

- заключением эксперта № 43 ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.04.2023, согласно которому у П.С. при обращении к медицинским работникам были зафиксированы следующие телесные повреждения: кровоподтек век левого глаза; тупая травма области рта в виде припухлости мягких тканей верхней и нижней губы, ссадин по наружной поверхности верхней и нижней губы, раны слизистой оболочки верхней губы, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы; отсутствие 1-го нижнего правого зуба с повреждением слизистой лунки данного зуба в виде ее разрыхления и гиперемии (заключение специалиста № 04 от 03.01.2022). Полный? Вывих 31 зуба, неполный? Вывих 41 зуба (выписка из ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» от 03.01.2022). Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга (установлена врачом-хирургом ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» 10.01.2022). Закрытый многооскольчатый перелом левой скуловой кости со смещением отломков (подтверждается компьютерной томографией головного мозга № 70807 от 19.01.2022 10:24, проведенного в ГБУЗ «ТОКБ» им. В.Д. Бабенко). Кровоподтек в области задней поверхности нижней трети левого предплечья, ссадина передней поверхности левого коленного сустава, травматическая экстракция 1,2 зуба в области нижней челюсти справа (акт судебно-медицинского обследования № 3/22 от 17.01.2022). Давность образования повреждений (исходя из морфологических особенностей, отмеченных в медицинских документах) соответствует времени образования, указанному в материалах дела и медицинской документации, то есть 01 января 2022 года. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга была подтверждена врачом-нейрохирургом при изучении предоставленных медицинских документов в рамках назначенной повторной экспертизы. Закрытый многооскольчатый перелом левой скуловой кости со смещением отломков подтверждается данными представленных медицинских документов, а именно компьютерной томографией головного мозга № 70807 от 19.01.2022 10:24, проведенного в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко». У П.С. имели место следующие телесные повреждения: Кровоподтек век левого глаза. Тупая травма области рта в виде припухлости мягких тканей верхней и нижней губы, ссадин по наружной поверхности верхней и нижней губы, раны слизистой оболочки верхней губы, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, травматическая экстракция 1,2 зуба в области нижней челюсти справа. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Закрытый многооскольчатый перелом левой скуловой кости со смещением отломков. Кровоподтек в области задней поверхности нижней трети левого предплечья. Ссадина передней поверхности левого коленного сустава. Учитывая морфологические характеристики телесных повреждений они могли образоваться от воздействия твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые) узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились, что не позволяет идентифицировать травмирующий предмет. Учитывая локализацию повреждений их линейные параметры, а также отсутствие повреждений на выступающих частях тела, травмируемых при падении, образование вышеуказанных повреждений в результате однократного самопроизвольного падения с высоты собственного роста, из положения стоя, на плоскость исключается. Кровоподтек век левого глаза, тупая травма области рта в виде припухлости мягких тканей верхней и нижней губы, ссадин по наружной поверхности верхней и нижней губы, раны слизистой оболочки верхней губы, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, травматическая экстракция 1,2 зуба в области нижней челюсти справа, закрытый многооскольчатый перелом левой скуловой кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы. Черепно-мозговая травма относится к категории средней тяжести вреда здоровья, квалифицирующий признак – длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) [основания – пункт 7.1 и пункт 11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н)]. Кровоподтек в области задней поверхности нижней трети левого предплечья и ссадина передней поверхности левого коленного сустава не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека [основание – пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н)] (том 3 л.д. 119-127);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2022, согласно которому была осмотрен аккаунт П.С. в социальной сети «ВКонтакте», содержащий его переписку с аккаунтом «Кл.», принадлежащим ФИО1 в разделе «Сообщения». Переписка начинается 01.01.2022 в 21 час 17 минут и заканчивается 02.01.2022 в 16 часов 59 минут. Переписка указанных лиц имеет следующее содержание:

01.01.2022 в 21.17 ФИО1 прислал сообщение П.С. следующего содержания: «Привет, очень неприятно получилось вчера. Давай встретимся обсудим, придем к общему решению».

После этого между П.С. и ФИО1 состоялся обмен текстовыми сообщениями следующего содержания:

П.С. (21:23): Привет, тут 2 варика. Либо на лечение скидывайте, либо я заяву накатаю.

ФИО1 (21 :23): Нам уже сказали

ФИО1 (21 :24): Лучше встретиться обсудить все

ФИО1 (21 :24): Сейчас свободен?

П.С. (21 :29): Да

ФИО1 (21 :32): Ну так давай подойдем

П.С. (21 :34): Ко второй школе давай

ФИО1 (21 :36): Ща подойдем

ФИО1 (02.01.2022 в 09:55): День добрый, мы позвонили стоматологу, он сказал завтра сможет принять.

ФИО1 (02.01.2022 в 09:55): У него похороны сегодня

ФИО1 (02.01.2022 в 09:55): Завтра в 10

П.С. (02.01.2022 в 10:32): Понял

П.С. (02.01.2022 в 16:59): Короче щас был у врача, он сказал один зуб выбит напрочь, один на месте но назад выгнулся и скорее всего у этого сломана кость в которую он вставлен и без хирургов лице-челюстных нечего нельзя с ним делать, я завтра направление беру и в Тамбов к ним еду, они че там скажут я (нецензурная брань) знает.

Далее чего переписка прекращается (том 2 л.д. 38-50);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2022, согласно которому были осмотрены CD-R диск, содержащий информацию из ООО «Т2 Мобайл» о телефонных соединениях абонентских номеров ***, ***, ***, а также CD-R диска, содержащий информацию из ООО«Т2 Мобайл» о телефонных соединениях абонентского номера ***, использованного в ходе следственного эксперимента 03.10.2022. На CD-R диске со сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров ***, обнаружены 3 файла со следующими наименованиями: «27157 GPRS.xlsx»; «27157 docx», «27157.xlsx». В файле «27157 GPRS.xlsx» вверху которой имеется запись «Детализация интернет-соединений абонента по условию; абонентский номер: ***; запрошенный период детализации: с 00:00 по 10.01.2022 23:59:59». В данной таблице имеется 10 столбцов. Сверху каждого столбца расположена надпись. Всего данный файл содержит из 137 страниц. На страницах № 54-59 в первом столбце указан абонентский номер телефона ***, принадлежащий С.Д. Установлено, что в период времени с 31.12.2021 21:20:41 по 01.01.2022 05:53:01 абонентский номер *** был подключен к базовой станции под наименованием «Тамбовская Область, Инжавинский Район, Инжавино Рабочий поселок\АМС «Теле2-Тамбов»». Затем в период времени с 01.01.2022 05:53:01 по 01.01.2022 05:56:38 абонентский номер ***, принадлежащий С.Д., был подключен к базовой станции под названием «***». В период времени с 01.01.2022 05:56:38 по 01.01.2022 06:00:47 абонентский номер ***, принадлежащий С.Д., был подключен к базовой станции под названием «***». Данные сведения свидетельствуют о том, что в интересующий орган следствия период времени с 05 часов до 05 часов 30 минут С.Д. мог находиться на пересечении улиц Бербешкина и Чапаева р.п. Инжавино, которые входят в зону действия базовой станции под наименованием: «Тамбовская Область, Инжавинский район, Инжавино Рабочий поселок\АМС «Теле2- Тамбов»», что установлено при проведении следственного эксперимента.

На страницах № 92-94 в первом столбце указан абонентский номер телефона ***, который, как было установлено в ходе следствия, принадлежит ФИО1 В ходе осмотра данной таблицы установлено, что в период времени с 31.12.2021 19:36:32 по 01.01.2022 05:53:00 абонентский номер *** принадлежащий ФИО1, был подключен к базовой станции под наименованием: «Тамбовская Область, Инжавинский Район, Инжавино Рабочий поселок\АМС «Теле2-Тамбов»». В период времени с 01.01.2022 06:15:31 по 01.01.2022 13:50:18 абонентский номер *** принадлежащий ФИО1, был подключен к базовой станции под наименованием: «Тамбовская Область, Инжавинский Район, Инжавино Рабочий поселок, Ленинская Улица, дом 37». Данные сведения свидетельствуют о том, что в интересующий орган следствия период времени с 05 часов до 05 часов 30 минут ФИО1 мог находиться на пере сечении улиц Бербешкина и Чапаева р.п. Инжавино, которые входят в зону действия базовой станции под наименованием: «Тамбовская Область, Инжавинский район, Инжавино Рабочий поселок\АМС «Теле2- Тамбов»», что установлено при проведении следственного эксперимента.

При открытии файла «27157.xlsx», установлено, что в нем содержится таблица, включающая 22 страницы. На странице № 9 указанного файла в первом столбце указан номер телефона ***, который, как было установлено в ходе следствия, принадлежит С.Д. В ходе осмотра данной таблицы установлено, что в период времени с 21 часа 29 минут 09 секунд 31.12.2021 по 01.01.2022 05 часов 37 минут 15 секунд с абонентского номера, принадлежащего С. д.А., было совершено несколько вызовов, в том числе в 05 часов 37 минут 15 минут 01.01.2022 осуществлена переадресация с абонентским номером ***. Во время совершения указанных вызовов абонентский номер С.Д. был подключен к базовой станции под наименованием: «Тамбовская Область, Инжавинский Район, Инжавино Рабочий поселок\АМС «Теле2-Тамбов»». Указанная базовая станция, согласно сведениям, полученным при про ведении следственного эксперимента, охватывает участок пересечения улиц Бербешкина и Чапаева р.п. Инжавино Тамбовской области. После этого в период времени с 06 часов 09 минут 04 секунд 01.01.2022 по 07 часов 42 минуты 32 секунды с абонентского номера С.Д. было совершено несколько вызовов на разные абонентские номера, в том числе пять раз - Кл. С 06 часов 09 минут 04 секунд абонентский номер С.Д. был подключен уже к другой базовой станции с наименованием: «*** Данные сведения свидетельствуют о том, что в период времени 01.01.2022 с 05 часов 37 минут 15 секунды по 07 часов 20 минут 55 секунд С.Д. осуществлял телефонные звонки, в том числе свидетелю ФИО1, что опровергает его показания, что он спал дома.

На странице № 15 указанного файла в первом столбце указан номер телефона <***>, который, как было установлено в ходе следствия, принадлежит ФИО1 В ходе осмотра данной таблицы установлено, что в период времени с 04 часов 16 минут 21 секунды 01.01.2022 по 04 часа 50 минут 59 секунд 01.01.2022 с абонентского номера, принадлежащего ФИО1, было совершено несколько вызовов, в том числе в 04 часа 50 минут 59 секунд 01.01.2022 ФИО1 совершен вызов на абонентский номер ***, принадлежащий свидетелю А.Д. Во время вышеуказанных соединений абонентский номер ФИО1 был подключен к базовой станции под наименованием: «Тамбовская область, Инжавинский район, Инжавино Рабочий поселок\АМС «Теле2-тамбов». Указанная базовая станция, согласно сведениям, полученным при проведении следственного эксперимента, охватывает участок пересечения улиц Бербешкина и Чапаева р.п. Инжавино Тамбовской области. В 06 часов 15 минут 36 секунд 01.01.2022 ФИО1 поступил входящий вызов с абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО8 ВО время вышеуказанного соединения между ФИО5 абонентский номер ФИО1 был подключен уже к другой базовой станции с наименованием: «***» (том 2 л.д. 85-92),

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в их показаниях не имеется. Возникшие противоречия в показаниях осужденного и потерпевшей судом устранены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется.

Все заключения экспертиз, указанные в приговоре в качестве доказательств по делу, получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Следственные действия по делу, зафиксированные в протоколах, в том числе допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и других, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают предъявляемым к ним требованиям, правильно положены в основу приговора в отношении ФИО1

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, не имеется. Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения.

Судом проанализированы показания всех допрошенных по делу свидетелей и приведены мотивы, по которым суд одни показания положил в основу приговора, а другие отверг, признав их не состоятельными.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильная, в приговоре квалификация мотивирована.

Суд верно указал, что ФИО1 01.01.2022 около 05 часов 15 минут, пренебрегая сложившимися нормами морали и поведения, проявляя явное неуважение к обществу, действуя публично в присутствии указанных выше лиц и желая противопоставить себя окружающим, находясь в указанном выше общественном месте на пересечении улиц Бербешкина и Чапаева р.п.Инжавино Инжавинского района Тамбовской области, действуя из хулиганских побуждений, умышленно и со значительной силой нанес П.С. кулаком один удар по лицу в область левой скуловой кости, а затем, когда П.С. согнулся от нанесенного удара, еще один удар кулаком по лицу в область нижней челюсти, причинив П.С. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой скуловой кости, травматической экстракции 1, 2 зуба в области нижней челюсти справа, которые представляют собой комплекс черепно-мозговой травмы, то есть средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего П.С., свидетелей У.З., У.Н. и П.Н., поскольку эти показания согласуются между собой, в том числе, и в деталях, не противоречат друг другу, логично дополняют друг друга, подтверждаются исследованным заключением эксперта и иными доказательствами по делу. Потерпевший П.С. последовательно давал непротиворечивые показания, подтвердил их и в ходе судебного заседания, уточнив детали произошедших 01.01.2022 событий. При этом, П.С. с уверенностью указал суду обстоятельства причинения ему телесных повреждений именно ФИО1, а не кем либо иным лицом.

Объективных сведений о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью П.С. произошло по вине иного лица, или в том числе (совместно) с иным (иными) лицом (лицами), материалы дела не содержат. Ни из показаний самого потерпевшего, ни из показаний свидетелей, материалов дела, не следует, что причиненный вред здоровью произошел от удара или ударов иного лица, кроме П.С., вина которого в нанесении двух ударов по лицу потерпевшего в область левой скуловой кости, а затем по лицу в область нижней челюсти, повлекшие причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, доказана и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о необходимости переквалификации содеянного с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не состоятельные.

Так, судом правомерно установлено, что вред здоровью средней тяжести П.С., причинен именно в результате умышленных действий ФИО1, совершенных из хулиганских побуждений, выразившихся в нанесении с силой двух ударов по лицу потерпевшего в область левой скуловой кости, а затем по лицу в область нижней челюсти.

Вопреки доводам жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, таковых оснований не имеется.

По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

По настоящему уголовному делу указанные обстоятельства отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору с учетом верной квалификации доказанного деяния, является верным и обоснованным, поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела не имеется.

Довод жалобы о том, что при подготовке к судебному заседанию, суд не усмотрел оснований к назначению предварительного судебного слушания, тогда как они имелись, является не состоятельным. Как следует из содержания апелляционной жалобы, целью заявленного ходатайства о назначении предварительного слушания, являлось последующее инициирование заявления о направлении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, как следует из текста апелляционной жалобы, в связи с неправильной квалификацией деяния. В удовлетворении данного ходатайства защиты судом было обоснованно отказано, поскольку суд не усмотрел на то оснований и само ходатайство заявителем не мотивировано. Кроме того, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с неправильной квалификацией деяния не имеется по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований к ее удовлетворению.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд правомерно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу, не установлено.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, о которых было известно суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначил наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного ряд определенных обязанностей.

Приведенный вывод судом верно обоснован с учетом совокупности характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения преступления впервые, личности виновного, возраста, материального положения подсудимого и состояние его здоровья, состава его семьи, наличия удовлетворительно характеризующих ФИО1 данных, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В изложенной ситуации условия применения условного осуждения судом соблюдены, поэтому суд правомерно применил положения ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО1. в пользу потерпевшего П.С. компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, причиненного преступлением. При этом, суд обоснованно исходил из положений ст. 150, 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и определил размер компенсации морального вреда учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов уголовного дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 причинил П.С. вред здоровью средней тяжести, заключающийся в закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга, закрытом переломе левой скуловой кости, кровоподтеке в области задней поверхности нижней трети левого предплечья, ссадине передней поверхности левого коленного сустава, травматической экстракции 1,2 зуба в области нижней челюсти справа. В результате совершения преступления пострадало здоровье П.С., а потерпевший испытал физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации вреда судом учтены как требования разумности и справедливости, так и характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, которому 25 лет, его трудоустройство в государственном учреждении, длительность лечения более 21 дня. Судом также принято во внимание и материальное положение гражданского ответчика ФИО1, который является студентом и проживает вдвоем совместно с матерью.

Суд апелляционной инстанции в изложенной ситуации не находит оснований не согласиться с выводом суда об определении приведенного размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу гражданского истца П.С.

Существенных нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет судом при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание и последствий совершенных ФИО1 противоправных действий. Как видно из материалов дела, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а последствия совершенных ФИО1 противоправных действий образуют объективную сторону вмененного ему преступления, и повторный учет этих обстоятельств не допускается.

Однако указанное не влечет изменения назначенного наказания осужденному ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание и учет последствий совершенных ФИО1 противоправных действий.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий